ВАЖНО: ГИС ЕИС сделало зарегистрированным в ней участникам-юрлицам «обрезание», в результате которого все их заявки подлежат отклонению

Уважаемые коллеги!

Ранее неоднократно высказывался о вреде бесконечного написания писем в адрес Минфина, ФАС и Казначейства России о разъяснении положений действующего законодательства в сфере закупок.

Во-первых, ни Минфин, ни ФАС, ни Казначейство России не наделены полномочиями предоставлять официальные разъяснения законодательства в сфере закупок (см. материал: «ЗАКУПОЧНЫЙ ЛИКБЕЗ»: почему письма Минфина и ФАС России не являются официальными разъяснениями законодательства в сфере закупок (223-ФЗ, 44-ФЗ) и ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ: ФАС России не наделена полномочиями по разъяснению законодательства в сфере закупок ).

Во-вторых, сотрудники этих уважаемых федеральных органов исполнительной власти при написании своих сочинений-«писем» на тему того, что имел в виду законодатель при разработке НПА в сфере закупок и как они к этому относятся, вынуждены тратить своё драгоценное служебное время. В результате у федеральных госслужащих этих министерств и служб, по мнению автора, просто не остаётся времени качественное и надлежащее исполнение своих обязанностей.

В качестве первого примера автор может привести сложившуюся ситуацию в Едином реестре участников закупок (далее – ЕРУЗ) ГИС ЕИС.

В течение февраля 2024 года автор стал обращать внимание на то, что в поступающих с электронных площадок и ГИС ЕИС сведений при проведении закупок в рамках Закона 44-ФЗ и закупок среди субъектов МСП в рамках Закона № 223-ФЗ участниками неправильно указываются сведения об адресах юридических лиц.

Суть проблемы:

Участники закупок почему-то в ГИС ЕИС и в сведениях об аккредитации на электронных площадках, сформированных в структурированном виде, не указывают после названия улицы другие элементы адреса юридического лица:

- не указывается имеющийся номер дома;

- не указывается имеющийся номер офиса или квартиры (при наличии) и др.

При этом в ЕГРЮЛ эти элементы адреса участников закупки присутствуют.

Поэтому автору было непонятно по какой причине участники закупки предоставляют недостоверные сведения о своём адресе юридического лица?

Вначале пытался это объяснить невнимательностью участников закупки.

Но после 4-го такого случая задумался: Ну не могут же быть все участники закупок ленивыми идиотами? Даже по правилу Парето: хотя бы 20-ть из 80-ти процентов должны правильно указать свой адрес юридического лица.

И тут на глаза попалось решение Орловского УФАС России № 057/06/48-69/2024 от 15.02.2024 г. в рамках закупки № 0154300014624000002, которое описано в материале: УФАС: в типовой форме независимой гарантии должен указываться не адрес заказчика, участника закупки и банка, как юрлиц, а их место нахождения

В указанном материале автором был сделан акцент на ту часть данного решения, где указывается на то, что место нахождения и адрес юридического лица в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ являются разными понятиями. При этом в типовых формах, разработанных Минфином для 44-ФЗ и 223-ФЗ предусмотрено указание именно места нахождения, а не адреса юридического лица.

Однако, в решении Орловского УФАС России № 057/06/48-69/2024 от 15.02.2024 г. в рамках закупки № 0154300014624000002 было указано и второе основание отклонение заявки участника закупки:

Также представители Уполномоченного органа и Заказчика пояснили, что во исполнении пункта 2 части 6 статьи 43 Закона оператор электронной площадки направил информацию об адресе юридического лица (участника закупки с идентификационнымномером заявки 7 – ООО «Компоно»):

Место нахождения 367013, Республика Дагестан, 4 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, УЛ МАГОМЕДА ЯРАГСКОГО

Почтовый адрес 367000, Республика Дагестан, г Махачкала, ул. Ярагского д 15.

Таким образом, данная информация противоречит выписке из ЕГРЮЛ участника закупки ООО «Компоно», так как в пункте 7 данной выписки указан следующий адрес юридического лица: 367013, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г.О. ГОРОД МАХАЧКАЛА, ВН. Р-Н ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, Г МАХАЧКАЛА, УЛ МАГОМЕДА ЯРАГСКОГО, Д. 15, ЭТАЖ 4.

Таким образом, из данного решения следует, что участник также не указал номер дома и этажа из своего адреса юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ.

Поскольку это было уже 5-й известный за февраль 2024 года автору случай искажения данных об адресе юридического лица участника, то автор попросил знакомого участника закупки показать, как выглядит адрес юридического лица в ЕРУЗ ГИС ЕИС.

В качестве подопытного была выбрана ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ СПЕЦИАЛИСТОВ В СФЕРЕ ЗАКУПОК КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 3906987279).

Согласно данным ЕГРЮЛ данная организация имеет адрес юридического лица: 236001, Калининградская область, г Калининград, ул В.Фермора, д. 10, кв. 122

Однако, в ЕРУЗ ГИС ЕИС адрес данного юридического лица отображается также в искаженном виде, а именно:

Калининградская обл, ул. В. Фермора

То есть не указано наименование населённого пункта – г. Калининград, а также номер квартиры из адреса регистрации в ЕГРЮЛ.

Обращаю внимание читателей на то, что данный участник заполнил все сведения правильно.

А в чём же причина искажения данных тогда?

Возможных причин две:

- либо привлеченные Казначейством России разработчики ГИС ЕИС выставили ограничение по количеству символов в адрес юридического лица – участника, отображаемого в ГИС ЕИС;

- либо это технический сбой интеграции ГИС ЕИС с информационной системой ФНС России – ЕГРЮЛ.

Ошибка не ошибка, а практическое последствие одно:

- в результате искажения сведений об адресе участника закупки – юридического лица функционалом ГИС ЕИС эти искаженные сведения об адресе АВТОМАТИЧЕСКИ попали в сведения об аккредитации участников на электронные площадки, на которых проводятся закупки в рамках Закона № 44-ФЗ и конкурентные закупки среди субъектов МСП в рамках Закона № 223-ФЗ.

Поэтому в настоящее время все заявки участников электронных закупок в рамках Закона № 44-ФЗ и конкурентных закупок среди субъектов МСП в рамках Закона № 223-ФЗ подлежат отклонению по формальному основанию – недостоверности сведений об адресе юридического лица, предоставленному оператором площадки на основании сведений ГИС ЕИС, которая искажает («обрезает») эти сведения.

Часть заказчиков и уполномоченных органов, как показывает приведённое решение Орловского УФАС России, так и делают, видимо, не зная, что это ошибка не участников закупки, а ГИС ЕИС.

Естественно, автор полагает, что сотрудники Федерального казначейства, которые отвечают за функционал ГИС ЕИС в этой части, не виноваты в этой ошибке, а к этому, по мнению автора, привели действия экспертов -  Евгения Султанова, Исютина-Федоткова Дмитрия Владимировича и др., которые написали множество запросов об особенностях составления и размещения отчётности среди субъектов МСП.

В результате среди ответственных сотрудников Федерального казначейства, по мнению автора, произошёл производственный коллапс («перегрузка» сочинениями-ответами на запросы экспертов) и ГИС ЕИС чисто случайно сделало указанное в материале «обрезание» всем участникам закупки-юридическим лицам, которое влечёт необходимость отклонения их заявок.

Также от указанных действий экспертов пострадало не только Федеральное казначейство, но и наш глубокоуважаемый и неописуемо компетентный «регулятор» - Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России.

Об этом смотри следующий материал: Как заказчики, уполномоченные органы и участники закупок получили независимые гарантии банков, которые не соответствуют требованиям Правительства РФ: приставучие эксперты или «хуцпа» от «регулятора»?

***

Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?

Заходите на специальную страницу нашего портала.

Еще больше практики закупок ищите в телеграм-канал, вконтакте, дзен и ютуб-канала