Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2026 г. по делу № А56-117781/2023.
Как следует из материалов дела, контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее – КСП) в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика – ГУП г. Санкт-Петербурга (далее - Предприятие) за 2020-2021 и истекший период 2022 года было выявлено, что Предприятием приняты и оплачены строительно-монтажные работы по а выполнение работ по реконструкции производственной базы электродепо «Дачное» Петербургского метрополитена по завышенной стоимости, что квалифицировано КСП как избыточные расходы Предприятия, имеющие признаки ущерба.
По мнению КСП, Проектом № 7116-005.1-АР2 на реконструкцию производственной базы электродепо «Дачное» (этап 1. Электромонтажный цех) и Проектом № 7116-005.1-АР2 на реконструкцию производственной базы электродепо «Дачное» (этап 2. Производственный корпус № 2) предусмотрен ремонт кровли здания путем утепления перекрытий минераловатными плитами и устройства кровельного ковра из армированной ПВХ мембраны, толщиной 1,2 мм в объеме 5 260,3 кв. м.
Для определения стоимости в смете № 02-01(1)-25К6 и, соответственно в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 58/1-КВ предусмотрено применение расценки ФЕР 12-01-021-1 «Устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин /Применительно/» (далее - ФЕР 12-01-021-01), при этом произведена корректировка ФЕР 12-01-021-01, выраженная в удалении из указанной расценки учтенного ресурса: Сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 07 мм.
Как указывает КСП, примененная в смете расценка по составу и учтенным в ней ресурсам не соответствует технологии и составу работ по устройству кровельного покрытия из ПВХ мембраны предусмотренным проектными решениями.
В сборнике сметных норм ФЕР-2001 есть расценка, учитывающая полный состав работ и применяемые ресурсы по устройству кровель из ПВХ мембран и соответствующая требованиям проектных решений – ФЕР 12-01-028-02 «Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из: бетона».
Некорректное применение расценок привело к определению сметной стоимости работ, предусмотренных проектом в сторону удорожания по акту № 58/1-КВ (смета № 02-01(1)-25К6/19,20) и по акту № 12/1-КВ2 (смета № 02-01(2)-14.1К3).
Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 20.07.2022 № 143-01-05-672 о необходимости скорректировать акты выполненных работ от 30.12.2020 № 57/1-КВ, № 58/1-КВ, № 12/1-КВ с учетом внесенных в указанные сметы изменений, а также возвратить на расчетный счет заказчика сумму излишне полученных денежных средств в размере 5 469 964,20 руб., в том числе по акту № 57/1-КВ - 1 705 194,55 руб., акту № 58/1-КВ – 2 537 203,18 руб., по акту № 12/1-КВ – 1 227 566,47 руб.
Письмом от 26.07.2022 № 398 подрядчик отказался от корректировки актов выполненных работ и, как следствие, от возврата излишне оплаченных денежных средств.
Заказчик, руководствуясь пунктами 2.1.12, 2.4.27, 13.4 Договора, уведомлением от 10.10.2022 № 143-01-05-943 сообщил подрядчику об удержании суммы излишне полученных по Договору денежных средств в сумме 5 469 964,20 руб. из оплаты стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная) за сентябрь 2023 по 3 этапу.
В адрес заказчика была направлена подрядчиком претензия от 10.10.2023 № 613 в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в размере 5 469 964,20 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.
В связи с отказом заказчика на основании Акта КСП вернуть подрядчику удержанные денежные средства за фактически выполненные работы, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с заказчика.
Арбитражные суды 1-й, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили иск подрядчика к Предприятию, мотивировав свою позицию следующим.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате удержания денежных средств за выполненные работы.
Из материалов дела видно, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на акте проверки КСП.
Между тем, как установлено судами, работы были выполнены истцом в соответствии с требованиями проектной документации, однако примененные в сметах единичные расценки по своему составу не соответствовали работам, предусмотренным проектной документацией.
Кроме того, данный факт также подтвержден в отчете КСП, в котором прямо указано на ошибочность (некорректность) применения расценок, в том числе расценок, прошедших государственную экспертизу на этапе составления локальных смет, а именно на несоответствие расценок, примененных в сметах, составу и видам работ, предусмотренным проектной документацией, что повлекло завышение начальной максимальной цены договора.
Таким образом, факты, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по Договору ненадлежащим образом, в том числе с отступлениями от проектно-сметной документации (то есть факты нарушения истцом технологий выполнений работ, изменения способов выполнения работ без соответствующих согласований с заказчиком, а также факты изменения проектных объемов работ и т.д.), которые могли послужить основанием для корректировок расценок в части их приведения в соответствие с таким фактически выполненным подрядчиком составом и объемом работ, комиссией КСП выявлены не были.
Сметы разрабатывались проектировщиком АО «Ленгипротранс» и впоследствии утверждались ответчиком.
Некорректность примененных расценок, прошедших государственную экспертизу, не связанная с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, не может являться основанием для предъявления подрядчику требований о возврате излишне перечисленных денежных средств, если такое основание (некорректность примененных расценок) прямо не было предусмотрено условиями Договора. Условия Договора таких положений не содержат.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2026 г. по делу № А56-117781/2023.
