Уважаемые Коллеги!
Очень интересные с точки зрения практики проведения конкурентных закупок среди субъектов МСП в рамках Закона № 223-ФЗ решение было вынесено Якутским УФАС России 27 августа 2024 года.
Как известно, в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП обязательно предоставляются учредительные документы юридического лица (пункт 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).
Однако, большинству специалистов по закупкам неизвестно о том, что с 31.10.2017 года действуют нормы Федерального закона от 30.10.2017 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который обязывает ФНС России работать при регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде без обязательного дублирования документов на бумажном носителе.
При этом с 29 апреля 2018 года все документы, связанные с государственной регистрацией (документ, подтверждающий факт внесения записи в реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ, с отметкой регистрирующего органа) направляются ФНС России заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, включенному в ЕГРЮЛ, а также по электронному адресу, указанному в заявлении.
То есть вот уже более 6-ти лет учредительные документы с отметкой ФНС предоставляются юридическим лицам в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
При этом на бумажном носителе можно получить только подтверждение, что электронный документ – учредительный документ или изменения в него существует. Причем для этого нужно подать отдельный запрос в ФНС России. Также юридические лица могут получить копии содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа с помощью специального сервиса ФНС России.
Однако, наш горячо любимый «регулятор» в лице его ответственных сотрудников об этих изменениях и других изменениях законодательства о порядке регистрации юрлиц (см., например: УФАС: в типовой форме независимой гарантии должен указываться не адрес заказчика, участника закупки и банка, как юрлиц, а их место нахождения), видимо, не знает.
Поэтому, вероятно, фраза «учредительный документ, если участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо» в пункте 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ) не сопровождается словами «ИЛИ ЕГО КОПИЯ».
То есть из буквального толкования этой нормы закона следует, что электронный учредительный документ юридического лица в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП предоставляется исключительно В ВИДЕ ЕГО ПОДЛИННИКА, А НЕ КОПИИ.
Данный факт был установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в решении № 014/07/3-1510/2024 от 27.08.2024 г.
Как следует из материалов дела, заказчик отклонил участника закупки в связи с непредоставлением ОРИГИНАЛА (ПОДЛИННИКА) ЭЛЕКТРОННОГО УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА.
По мнению заказчика, в заявке участника учредительный документ представлен в виде копии, не заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, созданной в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Оригинал учредительного документа должен быть представлен с квалифицированной электронной подписью налогового органа. При онлайн проверке через сервис «Портал уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи» Минцифры России файлов выдает следующую информацию: Входные данные не являются подписанным сообщением!».
Со своей стороны, участник закупки подал жалобу в УФАС, полагая, что он имеет право предоставлять НЕ ОРИГИНАЛ, А СКАНИРОВАННЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР ОРИГИНАЛА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА.
Антимонопольный орган признал указанную жалобу необоснованной и подтвердил право заказчика при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП требовать ОРИГИНАЛ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления наименования, фирменного наименования (при наличии), адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, учредительного документа, если участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Положения о закупке заказчика заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к форме, содержанию, оформлению и составу заявки на участие в конкурентной закупке, указанным в извещении и/или документации о конкурентной закупке (в случае, если настоящим Положением предусмотрена документация о конкурентной закупке) в соответствии с Законом о закупках и настоящим Положением.
В разделе 3 блока IV Документации о закупке приведена инструкция по заполнению заявки участниками закупки.
Так, в пунктах 3.1.9 – 3.1.12 подраздела 3.1 раздела 3 блока IV к Документации о закупке установлено следующее:
3.1.9. В случае если в извещении и/или в документации устанавливается требование о представлении каких-либо документов в заявке участника закупки:
а) и при этом не уточняется, что нужно представлять копию, это означает, что участник закупки обязан представить оригинал документа. Например, установлено следующее: «Соответствие требованиям подтверждается представлением выписки из реестра лицензий». В данном случае требуется только оригинал документа. А если установлено следующим образом: «Соответствие требованиям подтверждается представлением выписки из реестра лицензий или его копии», что в данном случае можно представить оригинал документа или любую электронную копию документа, полностью воспроизводящую информацию оригинала документа;
б) то такой документ должен быть представлен в полном объеме (со всеми листами документа) и со всеми приложениями, поименованными в таком документе. ВНИМАНИЕ!!! При этом, информация, полученная в рамках заявки участников закупки, является конфиденциальной и запрещена к разглашению, доступ которой имеют только определенные субъекты Заказчика. Таким образом, при несоблюдении данного требования заявка такого участника закупки ОТКЛОНЯЕТСЯ как несоответствие документа требованиям, предусмотренным настоящим подпунктом.
3.1.10. С учетом того, что процедура проведения закупки электронная оригиналом документа может быть только оригинал электронного документа. Сканированный электронный экземпляр оригинала документа, выданного в бумажном варианте, считается электронной копией документа, выданного в бумажном варианте.
3.1.11. ВНИМАНИЕ!!! Оригиналом электронного документа в силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ считается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью. Под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию оригинала документа, а копией электронного документа – копия документа, созданная в электронной форме. Соответственно, если в заявке участника представляется копия электронного документа, то такая копия должна воспроизводить всю информацию оригинала, в том числе номер квалифицированной электронной подписи, срок действия указанной подписи, должность, фамилию и инициалы подписанта.
Согласно части 27 статьи 23 Положения о закупке заказчик отклоняет заявку на участие в конкурсе по основаниям, предусмотренным частями 19, 21 статьи 16 Положения о закупке.
Из анализа документов, имеющихся в составе заявки ООО Комиссией установлено, что заявителем приложен файл «Архив WinRar (.rar) с наименованием «УСТАВ» содержащий следующие изображения:
СкАН 0.jpeg;
Скан 1.jpeg;
Скан 2.jpeg;
Скан 3.jpeg;
Скан 4.jpeg;
Скан 5.jpeg;
Скан 6.jpeg;
Скан 7.jpeg.
Между тем, данные изображения являются сканированным экземпляром оригинала учредительного документа, содержащим следующие сведения: «Учредительный документ юридического лица ОГРН 12050000081923 в новой редакции представлен при внесении в ЕГРЮЛ записи от 15.07.2024 за ГРН 2245001486805, а также печать «Документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Сертификат: 00FC6313E7A669045AC1B07D858CF217BCВладелец: Лягина Марина Леонидовна Главный государственный налоговый инспектор Действителен: с 30.05.2023 по 22.08.2024».
При проверке файлов на Портале уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи (https://e-trust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-check) получен отчет о проверке квалифицированной электронной подписи: Подпись НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА.
Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.2.1 Блока IV Документации о закупке заявка на участие в рассматриваемой закупке должна содержать, учредительный документ участника закупки, а также что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1.9 Блока IV Документации о закупке не уточняется, что нужно представлять копию, а это означает, что участник закупки обязан представить оригинал документа и при этом, согласно пункту 3.1.11 Блока IV Документации о закупке оригиналом электронного документа в силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, отклонение заявки ООО на основании пункта 3 части 19 статьи 16 Положения о закупке по основанию: представлен сканированный экземпляр оригинала учредительного документа.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заказчик правомерно истребовал ОРИГИНАЛ (ПОДЛИННИК) ЭЛЕКТРОННОГО УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА.
***
Авторский комментарий В. Дона:
Указанные изменения законодательства о том, что учредительные документы и изменения к ним с 29.04.2018 года предоставляются исключительно в виде электронных документов, подписанных квалифицированной подписью ответственных должностных лиц ФНС России, необходимо учитывать при подготовке извещений (документаций) о конкурентных закупках среди субъектов МСП, а также заявок на участие в таких процедурах.
При этом для отклонения заявок по аналогии с указанным кейсом необходимо учитывать, что в действующем законодательстве РФ содержится 2-ва понятия электронного документа:
1) Понятие электронного документа № 1: согласно пункту 11.1 статьи 2 Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах;
2) Понятие электронного документа № 2: согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признаётся информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
Использование обоих понятий «электронный документ» в настоящее время является правомерным. Поэтому во избежание неправомерного отклонения заявок участников закупки и последующих проблем при общении с антимонопольным органом необходимо чётко указать в инструкции по заполнению заявки, что заказчик использует данное понятие в значении, предусмотренном частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Также указанный кейс, по мнению автора, в очередной раз (вчера, например, был размещён материал о необходимости подтверждения машиночитаемой доверенности в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП, решением или приказом руководителя юрлица, ее выдавшего) показывает УСТАРЕВАНИЕ НОРМ части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ и их противоречие другому отраслевому законодательству.
И нашему горячо любимому «регулятору» и его ответственным сотрудникам, по мнению автора, вместо бравурных докладов о замечательности нашего законодательства и написанием писем-ответов на запросы Исютина-Федотка Дмитрия Владимировича , Евгения Султанова , Доброштана Дмитрия Валерьевича и других уважаемых экспертов, следовало бы, наконец, устранить эти коллизии законодательства, влекущие отклонение заявок субъектов МСП, а также административные и судебные разбирательства с этим связанные.
Сначала дело - исполнение своих прямых служебных обязанностей, а письма – потом!
P.S.: Да, и также рекомендуем всем заинтересованным лицам, в том числе ответственным сотрудникам Минфина России, подписаться на наш телеграмм-канал, чтобы быть в курсе всех особенностей складывающейся правоприменительной практики в рамках Закона № 223-ФЗ.
