СУД: право на взыскание убытков с отказавшегося от исполнения договора лица зависит от условий нового заключенного договора

В предыдущем материале мы рассматривали любопытную практику проведения закупок у взаимозависимых лиц, где орган прокуратуры успешно обжаловал в суде право взаимозависимого лица заказчика привлекать к исполнению договора субподрядчиков, усмотрев в этом действии возможность обхода норм Закона № 223-ФЗ. В этом материале продолжим рассмотрение практики закупок у взаимозависимых лиц, также связанную с этапом исполнения договоров.

Суть дела: Заказчик получил уведомление от исполнителя по договору с запросом об увеличении стоимости оказания услуг. Не получив ответа от заказчика, исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Заказчик заключил новый договор со своим взаимозависимым лицом без применения норм Закона № 223-ФЗ взамен расторгнутого договора, который был заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Впоследствии заказчик обратился в суд с требованием взыскать с исполнителя, отказавшегося от исполнения договора, убытки в виде разницы между расторгнутым договором и новым заключенным договором.

Позиция суда: Суд отказал заказчику во взыскании убытков, руководствуясь следующим:
1. Исполнитель нарушил условия о 30-дневном уведомлении о расторжении договора, что не позволяет считать его действия односторонним отказом
2. С учетом п. 1 заказчик был вправе уведомить исполнителя о нарушении процедуры одностороннего отказа и требовать продолжения исполнения договоров. Заказчик не реагировал на письма исполнителя, следовательно соглашался с его действиями, поэтому договор следует считать расторгнутым по взаимному согласию сторон
3. Заказчик не заключил новый договор по результатам конкурентной закупки, а заключил договор со взаимозависимым лицом без применения Закона № 223-ФЗ, что позволяет сомневаться в объективности стоимости услуг нового договора.
4. Состав услуг расторгнутого договора и нового договора полностью не совпадает, следовательно новый договор не является замещающей сделкой.
5. В новом договоре заказчик фактически проиндексировал стоимость услуг, о чем заказчика и просил исполнитель расторгнутого договора. Следовательно, заказчик содействовал возникновению и увеличению размера убытков и не принимал разумных мер по их недопущению


Источник: Постановление 9 ААС от 14.06.2024 по делу № А40-204971/2023

***

Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?

Заходите на специальную страницу нашего портала.

Еще больше практики закупок  в телеграм-каналевконтактедзен и ютуб-канале.
Байрашев Виталий Радикович

эксперт в сфере закупок, юрист-практик

aromird@yandex.ru