Уважаемые Коллеги!
Обнаружил уголовное дело, в котором правоохранительными органами был продемонстрирован творческий подход, позволяющий привлечь к уголовной ответственности АБСОЛЮТНО ЛЮБОГО УЧАСТНИКА ЗАКУПОК, принимающего в них участие на какой-либо регулярной основе.
А ЛЮБОГО СПЕЦИАЛИСТА ПО ЗАКУПКАМ сделать соучастником группового мошенничества (при наличии такой необходимости).
Речь идёт о приговоре от 18.12.2024 г. Центрального районного суда г. Барнаула по уголовному делу № 1-114/2024 в отношении З. и С..
Согласно материалам уголовного дела подсудимый З. являлся руководителем региональной общественной организации, а также учредителем ООО, в которое он назначил директором подсудимого С.
Подсудимому З. . стало известно о передаче Министерством здравоохранения Алтайского края (далее - Министерство) и подведомственных ему учреждений выполнения работ по стирке и обработке белья (мягкого инвентаря) коммерческим организациям, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, с использованием служебного положения с причинением имущественного ущерба региональному бюджету.
При этом подсудимый З. в вышеуказанное время в г. Барнаул Алтайского края, преследуя цель в заключении контрактов по завышенной стоимости Услуг с медицинскими учреждениями, подведомственными Министерству здравоохранению Алтайского края, посвятил в свои преступные намерения директора ООО - подсудимого С., находившегося у него в служебном подчинении и предложил последнему принять совместно с ним участие в хищении денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, на что подсудимый С. ответил согласием и вступил тем самым в преступный сговор с подсудимым С. на совершение данного преступления.
В целях реализации задуманного, движимые корыстными побуждениями подсудимые З. и С.. распределили между собой роли, согласно которым подсудимый З. должен был:
- получать информацию о потребностях медицинских учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Алтайского края, в Услуге и предстоящей, в связи с этим закупке, сообщать о своем намерении принять участие в закупке, и в дальнейшем подавать соответствующую заявку;
- подписывать коммерческие предложения от имени Организации, содержащие заведомо существенное (явное) завышение рыночной (фактической) стоимости выполнения Работ для последующего их использования сотрудниками Министерства и подведомственных ему медицинских учреждений при обосновании начальной максимальной цены государственных контрактов и цены гражданско-правовых договоров;
- подписывать от имени Организации государственные контракты и гражданско-правовые договоры на оказание услуг с уполномоченными представителями подведомственных Министерству медицинских учреждений;
- подписывать от имени Организации с уполномоченными представителями подведомственных Министерству медицинских учреждений счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, подтверждающие их выполнение (оказание), включая выполнение Работ по завышенной стоимости;
- в качестве оплаты за выполнение работ (оказание услуг) по завышенной стоимости получить денежные средства на расчетные счета Организации и Общества, которыми в последующем распорядиться по собственному усмотрению.
Подсудимый С. согласно отведенной ему роли должен был:
- обеспечивать подготовку и сбор коммерческих предложений от имени Организации, Общества, а также от имени подставных коммерческих организаций, в том числе не осуществляющих деятельности по оказанию Услуги, также содержащие заведомо для них существенное (явное) завышение рыночной (фактической) стоимости выполнения работ, которые в последующем в целях формирования завышенной (выгодной) цены предоставлять сотрудниками Министерства и подведомственных ему медицинских учреждений для их использования при обосновании начальной максимальной цены государственных контрактов, цены гражданско-правовых договоров и проведении конкурсных процедур;
- обеспечить участие в конкурсных процедурах на электронной конкурсной площадке Организации и Общества, а также иных коммерческих организаций для создания видимости конкуренции;
- подписывать от имени Общества государственные контракты и гражданско-правовые договоры на оказание услуг с уполномоченными представителями подведомственных Министерству медицинских учреждений;
- подписывать от имени Общества с уполномоченными представителями подведомственных Министерству медицинских учреждений счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, подтверждающие их выполнение (оказание), включая выполнение Работ по завышенной стоимости;
- в качестве оплаты за выполнение Работ по завышенной стоимости получить денежные средства на расчетные счета Общества, которыми в последующем распорядиться по усмотрению учредителя Общества – подсудимого З.
Таким образом, З. совместно с С., распределив роли в совершении преступления, используя свое служебное положение, реквизиты и расчетные счета Организации и Общества, действуя совместно и согласованно, путем обмана, в результате заключения государственных контрактов и гражданско-правовых договоров на оказание Услуг с подведомственными Министерству КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее по тексту Центр), КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (далее по тексту Диспансер), КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» (далее по тексту Госпиталь) и КГБУЗ «Родильный дом № 2, г. Барнаул» (далее по тексту Родильный дом) по завышенной стоимости в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, совершили в особо крупном размере хищение денежных средств из краевого бюджета.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы контрольных мероприятий отдела внутреннего государственного финансового контроля Счётной палаты Алтайского края, который на постоянной основе осуществляет мониторинг всех заключенных контрактов, их условий и цен.
В связи с тем, что наблюдался существенный разброс цен по контрактам на оказание услуг по стирке и обработке белья, заключенным бюджетными медицинскими учреждениями, отделом были проведены контрольные мероприятия «Оценка эффективности расходования средств на приобретение мягкого инвентаря, его стирку и обработку в № годах», в частности, в отношении КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер».
По результатам этой проверки были составлены акты, в них отражены многочисленные нарушения, в том числе законодательства о контрактной системе.
Контракты на оказание услуг по аренде белья, его стирке и обработке по результатам проведения аукционов и гражданско-правовые договоры в проверяемом периоде заключались без применения конкурентных способов определения поставщика Учреждением с единственной организацией – региональной общественной организацией, возглавляемой подсудимым З., по явно завышенной стоимости. При обосновании НМЦК КГБУЗ использовались ценовые предложения региональной общественной организации, а также иных потенциальных поставщиков, которые не осуществляли деятельность по оказанию услуг аренды белья, его стирке и обработке, тем самым установлено наличие признаков формального участия в аукционах таких организаций, как ООО и ИП с целью создания видимости конкуренции ООО, возглавляемой подсудимым З., и региональной общественной организацией, возглавляемой подсудимым С..
Также сделаны выводы о наличии признаков аффилированности участников закупки – ООО, возглавляемой подсудимым С., и региональной общественной организацией, возглавляемой С. – один учредитель.
Все контракты и договоры с региональной общественной организацией и ООО заключены без существенного снижения НМЦК. При этом проверкой установлены факты завышения НМЦК во всех исследованных закупках. Поэтому контрольным органом выявлено излишнее расходование средств ТФОМС, а также собственных средств учреждения, которое квалифицировано как ущерб. Однако медицинские учреждения не согласны с этим и доказывают, что они обоснованно потратили данные денежные средства.
Между тем при расчете суммы ущерба ими учитывался фактический объем стирки и профиль оказываемой медицинской помощи. При этом они исходили из средней рыночной стоимости данной услуги, которая в обозначенный период времени в г. Барнауле составляла 31-35 руб./кг., рассчитав себестоимость медицинских учреждений, которые ранее сами стирали. Соответственно ущерб медицинских учреждений складывался из того, что они потратили за минусом того, сколько могли бы потратить при разумном ведении дела. Другими словами ущерб – это разница между ценой поставщика и средней рыночной стоимостью (например, оплатили по контракту 65 руб./кг, средняя рыночная стоимость 31 руб./кг, 65-31*на все количество белья, которое за год постирали).
Кроме того, уточняет, что стандарт на машинки барьерного типа был введен ДД.ММ.ГГГГ. На балансе региональной общественной организации, была одна такая машинка, в которой стиралось детское белье, остальное стиралось в обычных машинках. При этом эта машинка была установлена так, что не обеспечивала разделения потоков грязного и чистого белья.
Соответственно, подменный фонд для стирки белья не использовался.
Проведённой по делу экспертизой было установлено, что среднерыночная стоимость услуги по стирке и обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившаяся в .... в № году, составляет 34 руб. 04 коп.; среднерыночная стоимость услуги по стирке и обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившаяся в .... в № году, составляет 35 руб. 16 коп.; среднерыночная стоимость услуги по стирке и обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившаяся в .... в № году, составляет 28 руб. 48 коп.; среднерыночная стоимость услуги по стирке и обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившаяся в .... в № году, составляет 39 руб. 58 коп..
Доводы стороны защиты о том, что ущерб не установлен, поскольку представители медицинских учреждений данный факт отрицают, а выводы эксперта о среднерыночной стоимости Услуги носят предположительный характер, и она является заниженной, расчеты Счетной палаты произведены неверно, том числе потому, что специалистами учтен один цикл стирки (к примеру, хирургическое белье стирается до 7 циклов), потому не могут служить доказательством вины подсудимых З. и С. суд признал несостоятельными.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта относительно среднерыночной стоимости Услуги по стирке и обработке килограмма мягкого инвентаря не имеется. Расчеты эксперта не противоречат сведениям, содержащимся в показаниях свидетелей, соответствуют средней стоимости Услуг, определенной Счетной палатой Алтайского края.
Сопоставление друг с другом приведенных в приговоре доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому берутся за основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора, за основу которого суд берет показания подсудимого С., данные им в ходе предварительного следствия, подсудимого С., данные в суде, в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, на протяжении всего периода предварительного следствия по делу и в суде З. не отрицая фактов заключения и исполнения контрактов и гражданско-правовых договоров, последовательно заявлял об отсутствии в его действиях состава мошенничества, полагая, что это обычная хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли. При этом им дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится субъективная оценка доказательств.
Подсудимый С., признавая факт того, что он подготавливал и передавал коммерческие предложения от Организации и Общества, а также других организаций, содержащие недостоверные сведения о стоимости Услуг, которая была завышена, делал это по указанию З. и в те медицинские учреждения, которые последний обозначал, не согласен с квалификацией его действий, так как полагает, что не было в его действиях обмана, а также корыстного мотива ввиду того, что денежными средствами, поступившими на счета Организации и Обществ по исполнению контрактов и гражданско-правовых договоров, доступа к этим расчетным счетам не имел, а, значит, не распоряжался,.
Их позицию суд расценивает как избранный и реализованный ими в полной мере способ защиты.
Между тем, относясь к такой позиции критически, суд считает, что каждый из подсудимых в целом дает реальную картину произошедших событий, в то же время, пытаясь скрыть либо уменьшить свою степень участия в инкриминируемом им преступлении, что, по мнению суда, свидетельствует о желании и З., и С. . представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для них свете, тем самым избежать ответственности за содеянное.
Однако причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: подсудимые в полном объеме выполнили действия, составляющие объективную сторону мошенничества.
Законодатель определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
При этом обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.
В данном случае изъятие денежных средств подсудимыми совершалось путем обманных действий, в коммерческие предложения включались ложные и недостоверные сведения о реальной стоимости услуги, имеющие прямое отношение к определению стоимости сделки как таковой. Исследованными доказательствами установлено, что они оба сознательно подписывали и предоставляли такие коммерческие предложения на протяжении длительного периода времени.
Мотивы этих действий подсудимых продиктованы корыстью, жаждой наживы и личной выгоды. Утверждения С. о том, что доступа он ко всем банковским счетам не имел, на квалификацию его действий как мошенничества не влияет. Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что похищенными денежными средствами подсудимые распоряжались. Представленная переписка текстовыми сообщениями с З. за период сентября-октября 2019 года и марта 2020 года об обратном не свидетельствует.
О направленности их умысла с очевидностью указывает и характер последовательных, целенаправленных действий, согласно которым в З. и С. достигли договоренности на совершение хищения денежных средств и создали необходимые условия по обеспечению участия и победы региональной общественной организации, возглавляемой З., а в последующем ООО, возглавляемой С., в аукционах. При создании условий они использовали коммерческие предложения, в том числе от подконтрольных им организаций, в результате чего были заключены государственные контракты и гражданско-правовые договоры с обозначенными медицинскими учреждениями на оказание услуг по стирке и обработке белья по завышенной стоимости.
Доводы подсудимого З. о высокой себестоимости Услуги, связанной с оказанием Услуги период распространения коронавирусной инфекции покупкой качественных и дорогостоящих стиральных моющих средств, средств дезинфекции, расходами по оплате аренды помещения, коммунальных услуг, труда персонала, затратами на приобретение оборудования, глажку и доставку белья в лечебные учреждения и другими показателями, которые отражены в отчетах о финансовых результатах 2020-2021 годов, а также в расчете себестоимости на период мая 2018 года, не могут служить подтверждением его невиновности. В данном случае судом отмечается, что принимая решение об участии в закупке и направляя соответствующую заявку, участник закупки должен соотносить свои ресурсы и возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе связанных с конъюнктурой рынка, либо не участвовать в закупочных процедурах вовсе.
Так, судом достоверно установлено, что денежные средства в рамках заключенных контрактов, гражданско-правовых договоров они получили, прибегая к обману. Обстоятельств, достоверно подтверждающих, другой способ завладения денежными средствами, судом не установлено. Поэтому суд исключает суждение о том, что имущественный ущерб ими был причинен и путем злоупотребления доверием.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, с учетом чего вопрос о причастности иных лиц к инкриминируемому З., С. преступлению не подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела.
Памятуя об этом, обстоятельства выполнения технических заданий, об использовании в них блокирующих позиций, не являются определяющими для квалификации действий подсудимых, в связи с чем подлежат исключению из объема, предъявленного им обвинения.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что КГБУЗ <данные изъяты> являются бюджетными учреждениями, которые входят в систему здравоохранения Алтайского края, а Министерство здравоохранения Алтайского края по отношению к ним выступает в качестве главного распорядителя финансовых средств, оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что привлечен ненадлежащий потерпевший, у суда нет.
На основании вышеизложенного, действия З. И С.. суд квалифицирует ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Иной квалификации в действиях подсудимых не усматривается.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом на основе анализа письменных материалов дела в совокупности с показаниями свидетелей и самих подсудимых с достоверностью, указывают на то, что до начала действий, составляющих объективную сторону мошенничества, между З. и С. состоялся сговор о том, что, они оба обеспечат участие и победу региональной общественной организации, возглавляемой З., ООО, возглавляемой С., в аукционах, что и реализовали, тем самым достигнув единой цели. Таким образом, исходя из совокупности добытых по делу доказательств, действия подсудимых применительно к цели носили согласованный, целенаправленный характер.
При этом незаконные действия подсудимых связаны с использованием ими своего служебного положения.
По смыслу закона к таким лицам следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.
Как установлено судом, их незаконные действия путем обмана представляли собой продолжаемое деяние, в этой связи доводы защитника о том, что С. как директором ООО подписан один из девятнадцати контрактов не заслуживает внимания суда. Действия каждого из них судом расцениваются как осуществление им своих служебных полномочий.
Размер ущерба по преступлению установлен в размере разницы между завышенной и фактической стоимостью услуг по заключенным контрактам и договорам. В соответствии с прим.4 к ст.158 УК РФ размер похищенных денежных средств признается особо крупным.
Приговором суда подсудимый З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей.
Тем же приговором подсудимый С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 150 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным основное наказание в виде лишения свободы было признано считать условным.
Также судом были удовлетворены исковые требования прокурора Алтайского края о взыскании с З. и С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края 7 506 854 (семь миллионов пятьсот шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.
ВЫВОДЫ ИЗ ЭТОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА:
1. Систематическое завышение участниками заккупок стоимости товаров, работ, услуг в поданных коммерческих предложениях для объявления процедур закупок (для обоснования начальной (максимальной) цены договора/контракта) и последующее участие в таких закупках с завышенной ценой может быть квалифицировано как групповое мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
2. Специалистам по закупкам не следует использовать при определении начальной (максимальной) цены договора/контракта коммерческие предложения от аффилированных лиц, так как это может быть квалифицировано не просто как нарушение закона, но и соучастие в мошенничестве
Источник: приговор от 18.12.2024 г. Центрального районного суда г. Барнаула по уголовному делу № 1-114/2024 в отношении З. и С..
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Заходите на специальную страницу нашего портала.
Еще больше практики закупок ищите в телеграм-канал, вконтакте, дзен и ютуб-канала
