Уважаемые коллеги!
Для большинства специалистов по закупкам не является секретом, что многие крупные заказчики, имеющие холдинговую структуру с включением в неё организаций, как являющихся заказчиками в рамках Закона № 223-ФЗ, так и не являющимися такими заказчиками, давно придумали способ обхода императивных требований законодателя о 7-ми дневном сроке оплаты для субъектов МСП.
Суть схемы проста и основана на положениях Гражданского кодекса РФ об агентском договоре:
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Соответственно, организация, являющаяся заказчиком в рамках Закона № 223-Ф (далее – организация «А»), может совершать сделки (в том числе проводить закупки) в качестве агента для организации, не являющейся заказчиком в рамках Закона № 223-ФЗ и выступающей принципалом (далее – организация «Б»).
При этом поскольку организация «Б», являющееся принципалом и в пользу которой совершаются сделки не является субъектом, на который распространяется действие 223-ФЗ, то на её агента - организацию «А» не распространятся императивная норма об оплате субъектам МСП в срок не более 7-ми рабочих дней с даты подписания соответствующих документов о приёмке.
Данная агентская схема достаточно широко распространена среди крупных заказчиков, имеющих холдинговую структуру, в которую входят юрлица, как обладающие специальной субъектностью в рамках Закона № 223-ФЗ, так и не обладающие такой субъектной.
Поэтому такие заказчики с большей долей иронии относятся к законодательным инициативам наших доблестных депутатов, стремящихся все регулировать и штрафовать за нарушение сроков оплаты по любым договорам при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в рамках Закона № 223-ФЗ, в том числе и не среди субъектов МСП (см., например, законопроект № 921844-8).
Однако, как показывает нижеприведённый случай - постановление 8-го арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 г. по делу № А75-14070/2024 – иногда «агентская схема» может давать сбои.
В частности, по указанному делу были частично удовлетворены требования поставщика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, заключённому с субъектом МСП.
Между ЗАО «НГМС» и ООО «РН-Снабжение» (правопредшественник АО «Самотлорнефтегаз») подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 10.04.2019 № РСЦ-0107/19/7363619/0550Д (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.
Как следует из постановление 8-го арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 г., данный договор был заключен ООО «РН-Снабжение» (правопредшественник АО «Самотлорнефтегаз»), которое является агентом, в пользу третьего лица (принципала) - АО «Роспан Инетрнешнл», которое не является заказчиком в рамках Закона № 223-ФЗ.
При этом договор с поставщиком- субъектом МСП в пользу принципала, не являющегося заказчиком. был заключён непосредственно агентом – заказчиком путём проведения конкурентной закупки на общих основаниях, то есть закупка проводилась не исключительно среди субъектов МСП.
Поэтому в силу пункта 6 спецификации к договору, срок оплаты поставленного товара осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 6.2., 7.1. и 7.2. договора.
Однако, поставщик, являющийся субъектом МСП, посчитал, что поскольку закупка проводилась агентом-заказчиком в рамках Закона № 223-ФЗ и договор заключался с самим агентом, то должен применяться не установленный договором, а установленный законом специальный срок оплаты по договору, заключённому с субъектом МСП.
Суды 1-й и апелляционной инстанции встали на сторону поставщика в связи со следующим.
По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.
Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).
Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352, определяющих особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
В частности, пунктом 4 Постановления № 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ:
а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП;
б) участниками которых являются только субъекты МСП;
в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.
По пункту 14(3) Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 10.04.2019) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.
Согласно пункту 28 Положения № 1352 (в той же редакции) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).
В последующем продолжительность этого срока последовательно сокращалась Правительством Российской Федерации до 15 дней (постановление от 18.09.2019 № 1205), а затем до 7 дней (постановление от 21.03.2022 № 417), что позволяет выявить волю нормотворца, направленную на защиту интересов субъектов МСП от несправедливых договорных условий, навязываемых экономически более сильными контрагентами.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 16 закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.
Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.04.2017 № 302-ЭС16-16957 применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону № 223-ФЗ, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для таких субъектов, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с ними, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках общей процедуры.
Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы пункта 14(3) Постановления № 1352 об ограничении периода отсрочки платежа является, в том числе, обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352) либо в специальном порядке, в том числе - по подпункту «а» пункта 4 Постановления № 1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, включая субъектов МСП.
При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка, соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное этим обстоятельством (в части, предписанной императивным законодательством) содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с применением общих (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49) и специальных правил толкования договора (пункт 11 Постановления № 16, пункт 45 Постановления № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного статьей 10 и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрета на противоречивое поведение.
Как следует из материалов дела закупка осуществлена согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 1352 как закупка у любых лиц, в том числе субъектов МСП, что подтверждается ссылками на Положение № 1352 в документации о закупке на конкурентную закупку по лоту 145947 Станции насосные, с проведением ШМР/ПНР для ООО «PH-Снабжение» по потребности АО «Роспан Инетрнешнл», запрос оферт, лот № 145947, а также обозначенным правом участия в закупке здания любых лиц, в том числе субъектов МСП, содержащимся в документации о закупке: «Информационная карта. Условия закупки. Требования к составу участников закупки (материалы электронного дела от 16.07.2024 стр. 29).
При этом факт проведения закупочной процедуры позволяет полагать, что проект договора и спецификаций составлены не ЗАО «НГМС», а самим ООО «РН- Снабжение», что ответчиком не оспорено, иное не доказано.
Следовательно, даже при отсутствии ссылки на Закон № 223-ФЗ в данных документах само по себе не может свидетельствовать о свободном взаимном волеизъявлении сторон исключения регулирования этим Законом возникших между ними отношений, а неясности условий договоров в соответствии с приведенными в пункте 11 Постановления № 16 разъяснениями подлежат толкованию в пользу поставщика как контрагента стороны, составившей проект договора.
Кроме того, указанное подтверждается включением (в силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ) АО «РН-Снабжение» в Единую информационную систему (реестр заказчиков), как хозяйственное общество, в уставном капитале которого доля участия РФ, субъекта РФ, МО в совокупности превышает 50% и осуществляющих закупки в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, что соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (т.2 л.д.98-101).
Единая информационная система – это государственный реестр, обладающий признаком публичной достоверности. Реестр заказчиков ведется в ЕИС (пункты 18 и 18.1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). В реестр заказчиков могут быть включены только такие лица, которые перечислены в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1711 «О порядке ведения реестра юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, зарегистрированных в ЕИС», приказ Минэкономразвития России № 506, Казначейства России №13н от 10.08.2012, действовавший в спорный период). К таким лицам применяется Положение № 1352.
Несогласие заказчика-агента и принципала - АО «Роспан Инетрнешнл» с наличием оснований для применения к отношениям сторон Закона № 223-ФЗ и Положения № 1352 судом апелляционной инстанции отклоняются.
В условиях включения сведений об ООО «РН-Снабжение» в качестве заказчика, осуществляющего закупочную деятельность по Закону № 223-ФЗ, в Единой информационной системе (официальный информационный ресурс, обладающий признаком публичной достоверности), в стандарт добросовестного поведения потенциального участника закупки (субъекта МСП), как осмотрительного и разумного коммерсанта, не может быть включено исследование корпоративной структуры заказчика, раскрытой в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица через сложную цепочку владения и контроля.
Суд апелляционной инстанции считает, что в отношениях с ООО «РН- Снабжение» ЗАО «НГМС» обоснованно полагалось на наличие у контрагента (покупателя) статуса лица, осуществляющего закупочную деятельность по Закону № 223-ФЗ.
При этом статус лиц, для нужд которых производилась закупка, вопреки доводам подателя жалобы, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку непосредственными участниками сформированной хозяйственной связи (покупатель и поставщик) выступили ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ЗАО «НГМС» (поставщик).
Утверждение подателя жалобы о том, что спорная закупка осуществлялась на общих основаниях (без специального привлечения субъектов МСП), противоречит поведённым выше материалам дела, а также поведению заказчика в процессе формирования договорной связи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении спорного договора именно в рамках специальной процедуры, подчиненной в силу закона и воли сторон Закону № 223-ФЗ и Постановлению № 1352.
Изложенные обстоятельства, в свою очередь, учитывая императивность пункта 14(3) Положения № 1352, не позволяют противопоставить условия договора-документа обязательным для сторон нормативным правилам.
Рассматриваемый случай установления особых сроков оплаты товаров (работ, услуг) является примером ограничения договорной свободы, когда в целях обеспечения интересов менее защищенной стороны законодатель императивным образом определяет имеющие значение для названной цели договорные условия (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 16).
Следовательно, нормы пунктов 14 (3) и 28 Положения № 1352 о строго определенном сроке для оплаты в адрес контрагента - субъекта малого или среднего предпринимательства, подлежали соблюдению ответчиком в рамках действия спорного договора.
Поскольку ЗАО «НГМС» имело разумные ожидания того, что заключенные с ООО «РН-Снабжение» договоры подлежат регулированию Законом № 223-ФЗ и истцу как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные данным законом в совокупности с постановлением Правительства РФ 1352, ответчик не вправе ссылаться на то, что сроки оплаты поставленного товара должны регламентироваться исключительно условиями договора.
Доводы подателя жалобы о недобросовестности истца, осведомленного о согласованных в договорах условиях оплаты, не возражавшего относительно сроков оплаты и обратившегося в арбитражный суд с иском, презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий не опровергают.
Пояснение (авторский коментарий) В.В. Дон: данный случай показывает, что использование «агентской схемы» при непосредственном заключении договора между агентом – заказчиком и поставщиком, являющимся субъектом МСП, с целью увеличения установленного законом предельного срока оплаты с таким субъектом МСП, может быть квалифицировано арбитражным судом, как злоупотребление правом и недобросовестное поведение заказчика (нарушение требований пункта 1 статьи 4 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Источник: постановление 8-го арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 г. по делу № А75-14070/2024
