Уважаемые Коллеги!
Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении дел № А33-26270/2024 и № А33-19749/2024 сформулировал правовую позицию о неправомерности заключения договоров субподряда на ремонт автомобильных дорог в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов путём закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поддержав доводы Красноярского УФАС и Прокуратуры г. Красноярска.
В рамках первого дела № А33-26270/2024 Арбитражный суд Красноярского края своим решением от 11.11.2024 г. отказал заказчику – муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (заявитель) в признании недействительным решения и предписания Красноярского УФАС России от 06.04.2024 г. по делу № 024/01/17-2795/2023.
Как следует из текста судебного решения, в адрес Красноярского УФАС России поступили обращения прокуратуры г. Красноярска о проведении проверки действий заказчика на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при установлении в Положении «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг» для нужд МП «САТП» перечня случаев, когда заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в Положение о закупке включен в том числе и подпункт 4.8.23, который позволяет осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для исполнения обязательств заказчиком по государственным и муниципальным контрактам, заключенным по итогам проведения конкурентной закупки, без учета стоимости закупки.
То есть Положением о закупке предусмотрено право заказчика осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) у любых субподрядчиков (соисполнителей) в целях исполнения государственных и муниципальных контрактов, в которых сам заказчик является исполнителем.
Суд согласился с незаконностью Положения о закупке в этой части, сославшись на следующее.
Подпункт 4.8.9 и 4.8.23 Положения создают возможность для предприятия осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя лишь из своего субъективного усмотрения любых товаров, работ, услуг, иных объектов гражданских прав в рамках исполнения государственного или муниципального контракта (или иного договора в случае заключения его на основании подпункта 4.8.9), поскольку в них не прописаны конкретные условия, при соответствии которым возможно совершение такой закупки.
Подпункт 4.8.9 Положения позволяет, по сути, лицу, с которым МП «САТП» заключило договор, определять конкретных поставщиков, исполнителей, подрядчиков, с которыми предприятию необходимо заключить договор на приобретение соответствующих товаров, работ или услуг, что может приводить к злоупотреблению данным правом со стороны заказчика, формированию им соответствующей конъюнктуры товарного рынка.
Суд соглашается с антимонопольным органом, что из содержания подпунктов не ясно, зависит ли возможность заключения договоров на основании рассматриваемых подпунктов от того, на каком товарном рынке осуществляется закупка товаров, работ, услуг, является ли данный рынок высококонкурентным или низкоконкурентным, не приведены какие-либо разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур в данных случаях является неэффективным либо повлечет неисполнение государственного/муниципального контракта.
Также применение подпункта 4.8.23 Положения (в действ. ред. подпункт 4.8.22 Положения) при заключении договоров субподряда предприятием с единственным подрядчиком также не обеспечивает публичный контроль за закупкой и исполнение договоров, а также не обеспечивает эффективное расходование средств ввиду отсутствия публичных конкурентных процедур при их заключении, когда хозяйствующие субъекты могли бы конкурировать за выполнение тех или иных работ в том числе по критерию цены.
При этом суд отверг довод заказчика о невозможности исполнения требования государственных и муниципальных контрактов об обязательной доле привлечения субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
При этом из разъяснений заказчика, как указывает заявитель, следует, что включение условий о необходимости такого привлечения в договор субподряда и дальнейшее привлечение субподрядчиком субсубподрядных организаций из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не будет являться исполнением обязанности МП «САТП» перед МКУ «УДИБ». То есть МП «САТП» обязано исключительно само осуществить заключение договоров субподряда с лицами из числа субъектов малого предпринимательства в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом. В случае неисполнения, к предприятию будут применены штрафные санкции.
Заявитель указывает, что Закон № 223-ФЗ при проведении конкурентной закупки предусматривает только ограничения, позволяющие заказчику допускать к участию в закупке субъектов малого и среднего предпринимательства. Возможность проведения закупки только для субъектов малого предпринимательства (как того требуют контракты) Закон № 223-ФЗ не предусматривает. Признание же победителем закупки субъекта среднего предпринимательства, это повлечет за собой нарушение услови муниципального контракта.
В связи с чем, для недопущения нарушения условий муниципальных контрактов, МП «САТП» должно производить закупку только у единственного поставщика.
Суд не принимает указанный довод заявителя, поскольку из содержания оспариваемого решения, условий предписания и пояснений антимонопольного органа, данных в ходе рассмотрения дела, следует допустимость и возможность редакций Положения, позволяющих исполнять государственные и муниципальные контракты с учетом особенностей деятельности МП «САТП» и условий муниципальных контрактов.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий в исполнении требований выданного антимонопольным органом предписания (в том числе с учетом пояснений антимонопольного органа, что им принимаются во внимание особенности деятельности предприятия), заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд в рамках первого дела № А33-26270/2024 пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий и оснований на выдачу предписания по результатам рассмотрения дела и вынесения решения, его соответствии нормам права и отсутствии нарушения прав и законных интересов заказчика.
Решением от 26.06.2025 г. по второму делу № А33-19749/2024 Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь принципом преюдиции, признал недействительными договоры субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинском и Свердловском районах города Красноярска, от 31.05.2023 № 143-ЕИ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах города Красноярска, заключенные между муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и субподрядчиком.
С субподрядчика в порядке реституции в связи с признанием недействительными указанных договоров субподряда на ремонт дорог г. Красноярска предписано взыскать в пользу заказчика денежные средства в размере 1 074 507 346,10 руб.
Авторский комментарий В.В. Дона:
Указанные судебные акты по данным делам имеют большое практическое значение для борьбы с широко распространённой во многих субъектах РФ схемы нарушения антимонопольного законодательства, применяемой некоторыми региональными органами власти и органами местного самоуправления, суть которой, по мнению автора, сводится к следующему:
- государственным органом или органом местного самоуправления объявляются торги на строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог, их содержание;
- указанные торги на право заключения государственного или муниципального контракта выигрывает подведомственная этому органу организация с долей государственного или муниципального участия (ГУП, МУП, АО, ООО);
- в дальнейшем подведомственная организация, являющаяся заказчиком в рамках Закона № 223-ФЗ, распределяет заказ на строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог, их содержание «своим» субподрядчикам (соисполнителям) по договорам субподряда, заключаемым с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) якобы с целью исполнения обязательств по этому контракту.
Стоимость распределяемых таким образом субподрядов без проведения таких конкурентных процедур закупок достигает в год от нескольких миллиардов до нескольких десятков или сотен миллиардов рублей в год (пояснение: это частное мнение автора материала - В.В. Дон).
Какой ущерб наносится региональным и местным бюджетам при этом остаётся только гадать, но, по мнению автора, это,несомненно, не самый эффективный способ траты бюджетных средств в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов.
Поэтому указанный пример г. Красноярска может быть несомненно полезен территориальным органам ФАС России и органам прокуратуры других субъектов РФ для защиты государственных и общественных интересов.
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Заходите на специальную страницу нашего портала.
Еще больше практики закупок ищите в телеграм-канал, вконтакте, дзен и ютуб-канала
