Суды об отказе от заключения договоров в связи с неблагонадежностью победителя закупки

Вопросы, связанные с проявлением должной осмотрительности применительно к закупкам уже рассматривались в материалах портала. Тем интереснее увидеть тенденции рассмотрения таких дел в судах кассационной инстанции.

Суть дела: на участие в закупке была подана одна заявка, при этом итоговым протоколом заявка признана несоответствующей требованиям по следующим основаниям: «закупка признается несостоявшейся в связи с одной заявкой, у организации много судебных исков, есть риски».

Полагая незаконным отклонение заявки, истец предъявил компании требование о возмещении убытков в сумме 25 000 руб., связанных с привлечением специалиста в целях участия в спорной закупке, а также 2 474 627,60 руб. упущенной выгоды.

Позиция судов двух инстанций: суды, отказа в иске, установили, что проверка правоспособности контрагента свидетельствует о том, что компания, будучи заинтересованной в надлежащем исполнении договоров, проявила должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и, принимая во внимание признание заказчиком конкурса несостоявшимся в связи с поступлением одной заявки, сочли неправомерным требование истца о взыскании убытков, исходя из отсутствия обязательной совокупности обстоятельств, являющееся основанием для их взыскания.

В то же время суд кассационной инстанции постановил отправить дело на новое рассмотрение

Позиция суда кассационной инстанции: Суд округа полагает, что при толковании спорных условий Положений о закупке судам следовало учитывать совокупность условий, которые определены заказчиком в конкурсной документации. Как следует из пункта 7.7.7 Положения о закупках, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе, установленного конкурсной документацией, заказчиком будет получена только одна конкурсная заявка или не будет получено ни одной конкурсной заявки, конкурс будет признан несостоявшимся. При этом, если по окончании срока подачи конкурсных заявок, установленного конкурсной документацией, заказчиком будет получена только одна конкурсная заявка, несмотря на то, что конкурс признается несостоявшимся, комиссия по закупке осуществит вскрытие конверта с такой заявкой и рассмотрит ее в порядке, установленном настоящим Положением. Если рассматриваемая конкурсная заявка и подавший такую заявку участник закупки соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заказчик заключит договор с участником закупки, подавшим такую конкурсную заявку на условиях конкурсной документации, проекта договора и конкурсной заявки, поданной участником. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора с заказчиком (пункт 7.7.9 Положения о закупках)

Таким образом, из указанного очевидно следует обязанность заказчика заключить договор с единственным участником конкурса в случае, если его заявка соответствует конкурсной документации, в силу чего выводы судов о том, что Положение о закупках предоставляет право заказчику заключить договор с единственным участником при условии соответствия требованиям конкурсной документации, являются несостоятельными, так как указанное не следует из прямого толкования условий Положения о закупках, более того, лишает всякого смысла саму конкурсную процедуру по поиску наиболее выгодных рыночных условий при размещении заказа.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается на каком основании суды пришли к выводу о наличии в Положении о закупках соответствующего основания («у организации много судебных исков, есть риски») для отклонения заявки.

Позиция компании о том, что общество является ответчиком по искам за нарушение сроков поставки товара и потому является неблагонадежным, основана на наличии в отношении общества исковых производств: на момент отклонения заявки истца 27.06.2022 дело № А40-113547/2022 находилось на стадии предварительного судебного заседания (в итоге с общества взыскана неустойка с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 331 259 руб.), по делу № А35-4419/2022 назначено предварительное судебное заседание (в итоге производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение), по делу № А03-3511/2022 принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в итоге с общества взыскана неустойка в размере 172 535,20 руб.), по делу № А58-208/2022 принято решение о взыскании с общества неустойки в размере 70 840,71 руб., производство по делу № А75-19678/2021 прекращено, по делу № А63-12373/2021 принято решение о взыскании с общества неустойки в размере 38 632,66 руб., по делу № А76-3532/2021 принято решение о взыскании с общества с неустойки в размере 64 500 руб.

Однако из материалов дела не следует, что при отклонении заявки компания, учитывающая наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании денежных средства с общества, принимала во внимание сведения о финансовых активах общества, анализировала информацию о предполагаемой компанией убыточности деятельности потенциального поставщика либо установила факт его нахождения в состоянии фактического дефолта. Из представленных истцом документов не следует безусловного основания для вывода о неблагонадежности поставщика. Кроме того, при рассмотрении спора также не указано, каким конкретно критериям конкурсной документации по названному параметру не соответствовала конкурсная заявка общества.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части результатов рассмотрения спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются преждевременными, поскольку приняты при неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, а потому не могут быть признаны судом округа законными.


Источник: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.06.2024 по делу № А27-14292/2023


Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: очевидно, что решение суда кассационной инстанции было обусловлено наличие дефектов в методологии заказчика, не установившего соответствующие основания отклонения заявок и отказа от заключения договора в положении о закупке. При наличии соответствующих оснований у суда кассационной инстанции едва ли нашли бы мотивы для отмены решений нижестоящих судов. Тем интереснее увидеть решение АС Западно-Сибирского округа по другому похожему делу (судебное заседание назначено на 04.07.2024), где позиция заказчика представляется более убедительной.


P.S. Кстати, уже сегодня состоится рассмотрение еще одного дела по одной из недавних публикаций портала, связанных с проявлением заказчиком должной осмотрительности при оценке заявок.


***

Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?

Заходите на специальную страницу нашего портала.

Еще больше практики закупок  в телеграм-каналевконтактедзен и ютуб-канале.

Байрашев Виталий Радикович

эксперт в сфере закупок, юрист-практик

aromird@yandex.ru