СУД: жалоба на действия организатора закупки подаётся по месту его нахождения, а не по месту нахождения заказчика

В рамках данного дела № А07-32876/2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан оценивалась законность решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 002/10/18.1-1477/2023 и № 002/10/18.1-1478/2023 от 10 августа 2023 года.

Указанные решения были вынесены антимонопольным органом в отношении заказчика - АО «Транснефть-Урал», место нахождения которого находится на территории Республики Башкортостан.

Заказчик посчитал данные решения антимонопольного органа незаконными, поскольку заказчик – АО «Транснефть-Урал» передал свои полномочия на организацию и проведение обжалуемых закупок головной организации – ПАО «Транснефть».

Соответственно, рассматриваемые антимонопольным органом решения принимались не заказчиком, а организатором закупки.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 06.03.2024 г. по результатам рассмотрения делу № А07-32876/2023 полностью согласился с доводами заказчика о том, что за действия (бездействие) при проведении закупки отвечает ёё организатор, а не заказчик в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, установленном данной статьей, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов,

Как следует из п. 2.5 Положения о закупке, заказчиком закупки может являться ПАО «Транснефть» либо организации системы «Транснефть».

Согласно п. 2.24 Положения о закупке организатором закупки может являться заказчик или иное лицо на основании соглашения, осуществляющие организацию и проведение закупки для заключения договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1.4 Положения о закупке на основании договоров может осуществлять организацию и проведение закупок товаров, работ, услуг в качестве организатора закупки для организаций системы «Транснефть» и иных организаций.

Пунктом 2.21 Положения о закупке предусмотрено, что комиссия по осуществлению закупок (конкурсная комиссия) является комиссией организатора закупки, уполномоченная для определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по результатам проведения закупки.

Из извещения об осуществлении закупки, размещенного на Едином портале закупок в сети «Интернет», следует что организатором закупки являлось ПАО «Транснефть», а заказчиком – АО «Транснефть – Урал».

Соответственно закупочная комиссия, осуществляющая рассмотрение заявок на участие в торгах, является комиссией организатора закупок ПАО «Транснефть».

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

С учетом того, что действия по рассмотрению заявок на участие в закупке осуществлялись закупочной комиссией организатора закупки ПАО «Транснефть», то возложение вины за какие-либо нарушения, допущенные закупочной комиссией на заказчика закупки АО «Транснефть – Урал» противоречит действующему законодательству.

Из этого следует, что Башкортостанским УФАС России допущено нарушение правил территориальной подведомственности рассмотрения жалоб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, ФАС России уполномочена давать разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства.

В Письме ФАС России от 30.06.2016 N РП/44252/16 разъяснено, что по общему правилу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, обязательных в силу законодательства Российской Федерации, рассматриваются территориальными органами ФАС России по месту нахождения организатора торгов. Такое правило обусловлено тем, что при рассмотрении антимонопольным органом жалоб необходимо соблюдение принципа оперативности,а также в целях всестороннего рассмотрения жалобы и принятия мотивированного решения, получения исчерпывающей информации о проводимых торгах и обеспечения присутствия организатора торгов на рассмотрении жалобы для защиты своих прав и интересов.

Аналогичное разъяснение содержится в Письме ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19.

В соответствии с пп. 3.12 Письма ФАС России от 16.03.2015 N ИА/12337/15 в случае подачи в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России или в другом территориальном органе, такая жалоба передается в течение трех рабочих дней после дня поступления жалобы для рассмотрения по существу соответственно в ФАС России или соответствующий территориальный орган, при этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, подсудность дел судам подлежит определению законом, а не усмотрением правоприменителя.

Аналогичный подход применим и к ситуациям нарушения территориальной подведомственности рассмотрения дел административным органами, так как любое лицо имеет право на рассмотрение вопроса о признании его виновным в нарушении законодательства только уполномоченным на это органом. Иной подход не соответствовал бы принципам законности и правовой определенности и способствовал произвольному правоприменению административных органов.

Нарушение Антимонопольным органом в рамках настоящего дела правил территориальной подведомственности также является самостоятельным основанием для признания обжалуемых ненормативных актов недействительными.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Башкортостан в указанном решении от 06.03.2024 г. по делу № А07-32876/2023 подробно обосновал невозможность обжалования положений закупочной документации после окончания сроки подачи заявок, сославшись на соответствующие правовые позиции Верховного Суда РФ и разъяснения ФАС России.

Суд также приходит к выводу, что при рассмотрении жалоб третьих лиц, антимонопольный орган допустил нарушение ч.ч. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Согласно Письму ФАС России от 25.06.2019 N МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Как разъяснено в п. 2 Письма ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» жалоба, поданная с пропуском срока, вытекающего из ч. 10, ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, не подлежит возвращению согласно ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, но подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в случае несогласия ООО с положениями закупочной документации, они были вправе обжаловать эти положения в антимонопольный орган в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции толькодо истечения срока подачи заявок на участие в торгах.

Из извещения об осуществлении Закупки следует, что срок подачи заявок на участие в Закупке истек 19.06.2023, с жалобами в антимонопольный орган ООО обратились 20.07.2023, то есть после подведения 11.07.2023 итогов Закупки.

Согласно Письму ФАС России от 25.06.2019 N МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки» жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Антимонопольным органом фактически проведена ревизия требований закупочной документации уже после окончания срока подачи заявок и подведения итогов закупок,что противоречит частям 10, 11 ст. 3 Закона о закупках. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания ненормативных актов недействительными.

***

Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?

Заходите на специальную страницу нашего портала.

Еще больше практики закупок ищите в телеграм-каналвконтактедзен и ютуб-канала

Дон Виктор Викторович

директор Балтийского тендерного центра, юрист-практик, эксперт в сфере закупок, тел. +7 (911) 46-09-401

dir@baltictender.ru