В предыдущем материале мы рассматривали ситуацию, где участник закупки смог взыскать с банка убытки в
связи с выдачей ненадлежащей независимой гарантии.
В данном случае рассмотрим кейс с взысканием заказчиком с исполнителя по договору убытков в виде разницы между ценой расторгнутого и ценой нового договора.
Суть дела:
26.12.2022 между ООО КБ "Собр" (исполнитель) и ФАУ МО РФ ЦСКА (заказчик) заключен договор № 2022.222891 (далее – договор) на оказание охранных услуг на объекте заказчика в соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием (приложение № 1). Пунктом 1.2 договора установлен срок оказания охранных услуг: с 08 час. 00 мин. 1 марта 2023 года до 08 час. 00 мин. 1 марта 2024 года.
Исполнитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчик подал встречный иск к исполнителю о взыскании 525 553,92 руб. убытков.
Согласно комиссионному акту от 01.03.2023
заказчик не допустил до охраны принадлежащего ему объекта сотрудника исполнителя ввиду отсутствия у этого лица удостоверения частного охранника. Претензией от 01.03.2023 № 254 заказчик уведомил исполнителя о расторжении с ним договора ввиду нарушения им раздела 4 п. 4.1 Приложения 1 "Техническое задание на оказание охранных услуг".
Исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеизложенного отказа. В свою очередь
заказчик заявил требование о взыскание с исполнителя убытков в сумме 525 553,92 руб., которые представляют собой разницу в стоимости услуг по договору и стоимостью услуг, связанных с заключением договора на охрану с иным лицом.
31 марта 2023 года заказчик заключил новый договор на оказание охранных услуг № 2023.387488 (далее – договор от 31.03.2023) с ООО "ЧОО "ВИП-БОГАТЫРЬ", согласно п. 3.2. которого стоимость одного часа охранных услуг составила 150 руб. Стоимость одного часа по расторгнутому договору с ООО КБ "Собр" составляла 84,24 руб.
Позиция суда:
Исполнитель не доказал, что он приступил к исполнению своих обязанностей по охране с 08 час. 00 мин. 01.03.2023, так как направление на объект охраны лица, не имеющего соответствующего удостоверения, не свидетельствует о соблюдении им условий договора.
Данное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ и условий договора (пункты 4.4, 4.5 Технического задания, пункты 4.6, 8.4 договора) является основанием для одностороннего отказа от договора.
В результате неисполнения обществом договорных обязательств по оказанию охранных услуг учреждение понесло убытки в виде разницы между стоимостью охранных услуг по первоначальному договору и новому заключенному договору (замещающему).
Разница между стоимостью охранных услуг за каждый час составляет: 65,76 руб. (150 руб. - 84,24 руб.). Размер убытков в результате заключения замещающей сделки составил 525 553,92 руб.
Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне заказчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору и доказанностью заявленных убытков в сумме 525 553,92 руб.
Источник: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2024 по делу № А84-3479/2023.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева:
Правоприменительная практика знает случаи взыскания с исполнителей по договорам или участников закупки, уклонившихся от заключения договора, убытков в виде разницы между ценой расторгнутого/незаключенного договора и ценой замещающей сделки, что предусмотрено п. 1 ст. 393.1 ГК РФ.
Вместе с тем, участникам закупки, обжалующим действия заказчиков, следует обращать внимание на обоснованность цен по замещающим сделкам.
Также в данном случае довольно любопытным представляется факт нахождения объекта без охраны в течение 1 месяца. Решение о расторжении договора принято 01.03.2023, а новый договор заключен только 31.03.2023, несмотря на применение заказчиком упрощенной процедуры закупки в электронном магазине, предусмотренной п. 20.1 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объёме таких закупок и порядке расчёта указанного объёма, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №1352 от 11 декабря 2014 г. (на данное обстоятельство указывает решение Арбитражного суда г. Севастополя от 23.08.2023 по делу № А84-3479/2023, предшествовавшее рассмотрению дела Арбитражным судом Центрального округа).
Очевидно, что первоначальный исполнитель по договору имел возможность за это время устранить недостатки, приведшие к одностороннему отказу от исполнения договора, если бы не твердая позиция заказчика об одностороннем отказе.
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Еще больше практики закупок ищите в телеграм-канал, вконтакте, дзен и ютуб-канале
