Cуть дела: заказчик предъявил подрядчику, в отношении которого рассмотрено дело о его несостоятельности (банкротстве), неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда. Не получив удовлетворения требований, заказчик обратился к СРО (ассоциации), членом которой являлся подрядчик, с требованием перечислить сумму неустойки (пени, штрафа) в порядке субсидиарной ответственности. Поскольку данная претензия не удовлетворена в добровольном порядке, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании сумм штрафных санкций с ассоциации.
Позиция суда: Суды трех инстанций, удовлетворяя требования заказчика, отметили:
1.
ассоциация-ответчикв силу статьи 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение его членами обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур;
2.
факт невыполнения подрядчиком обязательств по договору, основания для начисления неустойки и правомерность расчета установлены вступившими в законную силу актами по другому делу, а иные способы возмещения задолженности у заказчика отсутствуют;
3.
действующим законодательством не установлена обязанность кредитора (в настоящем случае – заказчика) доказывать утрату права на взыскание денежных средств с основного должника (подрядчика), дожидаться завершения процедуры конкурсного производства до предъявления требования к субсидиарному должнику
Источник: Постановление АС Московского округа от 29.08.2024 по делу № А40-269469/2023.
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Заходите на специальную страницу нашего портала.
Еще больше практики закупок в телеграм-канале, вконтакте, дзен и ютуб-канале.
