В материалах портала было показывано, как РЖД смогло доказать правомерность снижения оценки участника закупки в случае наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. Подобная практика встречалась как в
Московском, так и
Северо-Западном округе.
Данная практика постепенно получает закрепление и в других судебных округах, в чем можно убедиться на основании следующего примера.
Суть дела: заказчик установил в документации о закупке порядок оценки по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами", согласно которому сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.
Антимонопольный орган и суды двух инстанций посчитали указанный подход неправомерным ввиду того, что оценка по данному критерию может повлечь уменьшение на 5 баллов оценку по остальным двум самостоятельным критериям, в том числе по критерию «Цена договора», не связанному с наличием или отсутствием фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств. Заказчик обжаловал решения судов в суде кассационной инстанции.
Позиция суда: Частью 209 Положения о закупке определено, что для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются критерии, в том числе цена договора (пункт 1), квалификация участника закупки (пункт 3), наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (пункт 11).
Порядок оценки по критерию: сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период 3 календарных года, предшествующих дате проведения конкурса в случае: - расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; - наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и в досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном/судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику/судебного акта, вступившего в законную силу; - уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.
Вышеуказанный спорный критерий оценки заявок установлен в закупочной документации во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и подпункта 11 пункта 209, подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке, применяется ко всем участникам закупок в равной мере. Уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств, вопреки позиции антимонопольного органа и судов, позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения заказчика. Данный критерий позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок; применим в случае выявления факта расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; в случае наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.
Данный критерий не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 5 баллов из максимальных 100.
Учитывая изложенное,
вывод судебных инстанций о законности решения и предписания Красноярского УФАС ввиду ненадлежащего установления ОАО «РЖД» порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами»...
противоречит сложившейся судебной практике относительно установленного филиалами ОАО «РЖД» в закупочной документации аналогичного критерия оценки в иных субъектах Российской Федерации в соответствии с Положением о закупке ОАО «РЖД» (
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2023 года по делу № А60-7978/2023 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 № 309-ЭС23-28894 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра), а также постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 года по делу № А40-114663/2023, от 28 марта 2024 года № А40-135697/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 года по делу № А56-129109/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2024 года по делу № А53-12197/2023) и другие.
Источник: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2024 по делу № А33-16206/2023
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Заходите на специальную страницу нашего портала.
Еще больше практики закупок в телеграм-канале, вконтакте, дзен и ютуб-канале.
