В одном из
материалов на примере судебной практики Московского округа мы уже показывали, как РЖД смогло доказать правомерность снижения оценки участника закупки в случае наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.
Данная практика постепенно получает закрепление и в других судебных округах, в чем можно убедиться на основании следующего примера.
Суть дела: заказчик установил в документации о закупке порядок оценки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами»:
«Сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.
При оценке по данному критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей
закупки в случае:
- расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) им своих обязательств по договору;
- наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и в досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника;
- уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.
В случае, если информация, необходимая для оценки заявки по тому или иному критерию, не представлена участником, но его заявка не отклонена в ходе рассмотрения, заявка по такому критерию оценивается в 0 баллов (0%).
Антимонопольный орган посчитал указанный подход к порядку оценки заявок неправомерным и выдал заказчику
предписание. Заказчик обжаловал решение и предписание в суде.
Позиция суда: суды трех инстанций заняли сторону заказчика, руководствуясь следующим:
Суды установили, что Документацией предусмотрена форма представления участниками конкурса сведений об опыте выполнения работ, согласно которой участники закупки должны сообщить сведения о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником конкурса требований контрагента по итогам рассмотрения жалоб, претензий, исковых заявлений, которые используются заказчиком для проведения оценки по указанному критерию.
Как указали суды, уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника, на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками конкурса своих обязательств, позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения заказчика; Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом в данном случае созданы условия, при которых имеет место неравное положение участников конкурса.
Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024 по делу № А56-58156/2023.
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Заходите на специальную страницу нашего портала.
Еще больше практики закупок в телеграм-канале, вконтакте, дзен и ютуб-канале.
