Арбитражный суд Московского округа и Арбитражный суд Уральского округа
вслед за 15 ААС напомнили о возможности включения третейских оговорок в договоры, заключаемые в рамках Закона № 223-ФЗ.
Пример 1 (Постановление АС Московского округа от 03.05.2024 по делу № А40-237272/2023):
АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» в лице единоличного арбитра Д.А. Хоцанова от 05.10.2023 по делу №АУ-347/2023 о взыскании 9 135 000 рублей в уплату основного долга и 190 000 рублей в возмещение расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 5.9 договора №244м/900, заключенного между сторонами, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ООО «СоюзМаш России», в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.
05.10.2023 арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» вынесено решение по делу №АУ/347/2023 по иску ООО ТРК «Прогресс» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании 9 135 000 руб.00 коп. основного долга и 19 000руб. 00коп. возмещение расходов по уплате
арбитражного сбора. Вынесенное третейским судом решение является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.
Полагая, что спор, возникший из договора, осложнен публичным элементом – расходованием бюджетных средств на достижение публично значимых целей (оборона и безопасность государства), следовательно, спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно счел установленной волю сторон на рассмотрение споров третейским судом и придание решению третейского суда характера окончательного решения и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя, согласно которому спор, возникший из договора, заключенного в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может быть предметом рассмотрения третейских судов, является неверным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).
Пример 2 (Постановление АС Уральского округа от 06.05.2024 г. по делу № А60-55594/2023):
Общество «ПО «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Россети Урал» о взыскании задолженности, в том числе по договорам поставки от 30.07.2019
№№ ДЛиМТО/ЕР/49/2019, ДЛиМТО/ЕР/50/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Свердловской области определением от 26.01.2024 оставил иск в указанной части без рассмотрения.
Как установлено судами, между обществом «ПО «Гарантия» (поставщик) и обществом «Россети Урал» (покупатель) возник спор, связанный с исполнением обязательств, предусмотренных договорами от 30.07.2019 №№ ДЛиМТО/ЕР/49/2019, ДЛиМТО/ЕР/50/2019 (далее – договоры), заключенными в соответствии с Законом №223-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7.3 договоров стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров и (или) в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и связанные с его заключением, исполнением, нарушением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Арбитражный центр при РСПП) (место нахождения - г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления; изменением, расторжением и прекращением подлежат разрешению в Арбитражном суде.
Суд первой инстанции, проанализировав положения указанного пункта спорных договоров, пришел к выводу о наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление общества «ПО «Гарантия» в данной части без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, правоотношения сторон основаны на договорах, заключенных в соответствии с положениями Закона №223-ФЗ, в пункте 7.3 которых содержится третейская оговорка о рассмотрении вытекающих из договоров споров, связанных, в том числе, с их исполнением и нарушением, в Арбитражном центре при
Российском союзе промышленников и предпринимателей.
Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско- правовыми (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555 др.). В пункте 16 Обзора Верховный Суд Российской Федерации, признавая,что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, указал на возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в гражданском законодательстве.
Более того, до заключения сторонами спорных договоров Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в статью 45 Закона об арбитраже введена часть 10, которая предусматривает, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае договор, содержащий третейское соглашение, заключен по итогам конкурентной закупочной процедуры. При этом проект договора являлся частью закупочной документации, а потому общество «ПО «Гарантия», подавая заявку на участие в отрытом конкурсе в электронной форме, должно было оценить все условия закупочной процедуры и принять решение, согласившись со всеми условиями, в том числе в части третейского соглашения.
P.S. Кстати, вопросы, связанные с включением третейских оговорок в договоры, рассматривались 19.04.2024 на конференции в Челябинске, в которой также принимал участие В.Р. Байрашев.
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Заходите на специальную страницу нашего портала.
Еще больше практики закупок ищите на телеграм-канал, вконтакте, дзен и ютуб-канале.
