СУД: подписанная электронной подписью участника копия без отметки о её заверении в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 не является юридически значимой

К такому выводу пришёл Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своём решении от 22.10.2020 г. по делу № А56-71398/2020.

Предметом спора по указанному делу явилось оспаривание заказчиком решений антимонопольного органа – Санкт-Петербургского УФАС России, которое посчитало неправомерным действия заказчика при проведении закупки в электронной по отклонению заявки участника по причине того, что участником закупки предоставлена чёрно-белая копия документа без отметки о ее заверении, но подписанная электронной подписью участника.

Из материалов дела следует, что заказчиком - ФГУП «Крыловский государственный научный центр» проводился запрос предложений в электронной форме на поставку электро-радио изделий (извещение №32009258265).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 14.07.2020 № 2/58, закупочной комиссией Организатора торгов принято решение отклонить от участия в Закупке заявку ООО Торговый дом "ЗЕВС" со следующим пояснением:

«Отклонить заявку участника Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" на основании п. 11.4 документации о запросе предложений, поскольку Предложение претендента (форма 1 документации запроса предложений) представлено в виде ненадлежащим образом отсканированной копии (представлена черно-белая копия оригинала предложения, не обеспечивающая сохранение всех аутентичных признаков подлинности документа, в том числе печати общества)».

Требования к оформлению копии документа установлены в третьем и четвертом абзаце п. 11.1 документации. Требования к оформлению копии документа были установлены документацией о закупке в полном объеме, данные требования являлись исчерпывающими, понятными и не допускающими каких-либо толкований, разночтений.

Согласно данным требованиям, в случае, если участник подает в составе своей заявки копию документа, такая копия должна быть надлежащим образом оформлена. В данном пункте документации указано, что копия документа оформляется с учетом требований п.5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

В требованиях п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за ... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Указанных выше атрибутов черно-белая копия предложения общества, поданного по форме 1 документации о закупке, не содержит. Отсутствие отметки о заверении означает, что общество не подтвердило соответствие черно-белой копии своего Предложения, поданного по форме 1 документации о закупке, подлиннику Предложения.

В п. 11.4 документации о закупке указано, что Предложение претендента, не соответствующее требованиям, указанным в п. 11.1 настоящей документации по оформлению, копированию и сканированию документов, отклоняется.

Следовательно, по мнению заказчика, незаверенная обществом черно-белая копия Предложения не являлась юридически значимой (п.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013) и, в силу требований п.11.4 документации о закупке, такое Предложение отклонено Комиссией Заказчика.

Участник закупки не согласился с основанием отклонения заявки и обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, который своим решением удовлетворил указанную жалобу, сославшись на то, что все прилагаемые документы, подписаны ЭЦП участника.

Арбитражный суд не согласился с данной позицией участника закупки и антимонопольного органа, отменив решение и предписание антимонопольного органа, указав следующее.

Как видно из Предложения общества, поданного по Форме 1 документации о закупке, отметка о подписании данного документа ЭЦП участника отсутствует. Файл ключа проверки ЭЦП к Предложению общества не приложен. Подписание ЭЦП заявки позволяет лишь идентифицировать субъекта, разместившего такую заявку на электронной торговой площадке, но не позволяет подтвердить подлинность оригиналов, копий входящих в состав заявки документов.

Кроме того, антимонопольным органом не принят во внимание и не отражен в решении факт представления в составе Предложения общества (приложение 1 к Предложению) не заверенной черно-белой копии протокола №1/1 от 25.12.2015 об избрании генерального директора общества.

Согласно пп. 4 п. 11.8 документации о закупке общество должно было представить заверенную участником копию документа, подтверждающего избрание единоличного исполнительного органа. Представление незаверенной копии, также означает, что общество не подтвердило соответствие черно-белой копии протокола подлиннику. Представленная копия документа не является юридически значимой (п.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Нарушение обществом требований пп.4 п. 11.8 документации о закупке также привело к отклонению заявки общества в соответствии с п. 11.4 документации о закупке, о чем и указано в п.2 протокола от 14.07.2020 № 2/58 Комиссии Заказчика.

В этом случае действия Комиссии Заказчика соответствовали требованиям документации о закупке.

ООО «Торговый дом ЗЕВС» не был представлен Заказчику оригинал документа, а была представлена его копия. В этом случае указанная копия должна была заверена с соблюдением вышеуказанных ГОСТов (отметка о заверении копии и т.д.).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение и вынесенное на основании решения предписания не могут быть признаны правомерными и подлежат признанию незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Такое же решение с идентичной мотивировкой было вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 г. по делу № А56-80403/2020.

***

Экспертная аналитика, свежие новости 223-ФЗ и практические кейсы доступны также в наших группах в социальных сетях:

Паблик (группа)  ВКонтате:  https://vk.com/public198885932

Паблик (группа) Facebook: https://www.facebook.com/groups/240890847361482


Скачать:

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 г. по делу № А56-71398/2020;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 г. по делу № А56-80403/2020.


Дон Виктор Викторович

директор Балтийского тендерного центра, юрист-практик, эксперт в сфере закупок

dir@baltictender.ru