СУД: антимонопольный орган не вправе принуждать заказчика к «любви» к единственному участнику несостоявшихся торгов

/ СУД: антимонопольный орган не...

Довольно забавное дело было рассмотрено Арбитражным судом Северо-Западного округа (дело № А56-10758/2020). В рамках этого дела антимонопольный орган (Санкт-Петербургское УФАС) удовлетворил жалобу единственного участника несостоявшихся торгов (конкурса) в рамках Закона № 223-ФЗ на отказ от заключения договора с ним и обязал заказчика «полюбить» данного единственного участника – выдал предписание о заключении договора с этим участником, как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако, заказчик - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета имени М.П. Мусоргского - Михайловский театр», видимо, вспомнил знаменитую цитату из книги И. Ильфа, Е. Петрова «Двенадцать стульев» о том, чем является «согласие», и обратился в арбитражный суд.

Суды всех 3-х инстанций, в том Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.02.2021 г. по делу № А56-10758/2020, квалифицируя решение и предписание антимонопольного органа, как незаконные, обосновали свою позицию следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Закупки для участия в конкурсе было подано две заявки, при этом по результатам рассмотрения заявок заявка одного участника была отклонена, а заявка второго участника (ООО «Континент») допущена к участию в закупке.

Согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ такой конкурс, в котором участвовал только один участник, является несостоявшимся в силу закона.

В случае участия в торгах одного участника, отсутствует конкуренция и состязательность - один из основных признаков конкурентной закупки согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

По смыслу пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию. Данная позиция также подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А4М1850/10.

Таким образом, сам факт признания торгов несостоявшимися в соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ не влечет автоматически такого правового последствие для Заказчика, как обязательное заключение договора с единственным участником закупки.

Заказчик самостоятельно в зависимости от особенностей осуществления закупочной деятельности вправе урегулировать в положении о закупке нормы, касающиеся признания закупки состоявшейся (несостоявшейся), в том числе предусмотрев случаи, если не было подано ни одной заявки либо все заявки, кроме одной, были отклонены. При этом закупку, в которой участвовал только один участник, нельзя считать состоявшейся согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ.

Законом № 223-ФЗ не регламентирован порядок признания торгов несостоявшимися.

Согласно подпункту 12.2.2. пункта 12.2. Положения о закупке конкурс в электронной форме проводится по правилам пункта 12.1 положения с учетом особенностей функционирования электронной площадки, на которой проводится конкурс в электронной форме, и пункта 12.2 положения.

Как следует из подпункта 12.1.18 пункта 12.1 Положения о закупке, в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подано ни одной такой заявки, конкурс признается несостоявшимся.

Судом установлено, что Заказчик признал конкурс в электронной форме несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только одна заявка признана соответствующей требованиям положения и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику открытого конкурса и указаны в конкурсной документации (Протокол № U4437879-7808798-2 от 06.11.2019).

Как следует из части 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии конкуренции Заказчик лишается возможности определить «лучшие условия», т.к. при участии в закупке одного участника, его предложение является единственным и не соответствуют целям конкурентной закупки - выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, по результатам торгов, признанных несостоявшимися, договор не может быть заключен.

Ссылка Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России на пункт 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, согласно которому «Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки», незаконна, так как указанная норма не может быть применена к сложившимся при осуществлении Конкурса отношениям, в связи с тем, что Конкурс, как «конкурентная закупка» признан несостоявшимся.

Признание конкурентной закупки несостоявшейся уже является результатом конкурентной закупки, следовательно, выбор победителя и заключение договора с ним невозможно.

Из вышесказанного следует, что, в случае признания торгов несостоявшимися лицо, выигравшее торги, отсутствует.

Пункт 12.1.40 Положения о закупках применяется только в случае признания Конкурса несостоявшимся, когда победитель в конкурентной закупке отсутствует.

Таким образом, данный пункт Положения о закупках не нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, принцип конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №223-Ф3) и не противоречит действующему законодательству.

Заключение договора с единственным поставщиком, предписанное Заявителю Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России, является отдельным способом закупки, не является результатом проведения конкурентной закупки и не входит в состав конкурентных закупок.

Положения Закона № 223-ФЗ не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Последствия признания торгов несостоявшимися устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке.

При таких обстоятельствах заявленные Заказчиком требования подлежат удовлетворению.

***

Во всей это истории с принуждением заказчика к «любви» - заключению договора с единственным поставщиком остаётся непонятной мотивация антимонопольного органа:

- зачем они выдали такое предписание о заключении договора с единственным поставщиком, то есть совершенно другим способом закупки?

Более того, чисто с обывательской точки зрения автору ближе позиция заказчика, ибо любовь должна быть взаимной, а иначе это не любовь, а что-то другое: например, одно из преступлений против свободы личности, предусмотренных главой 18 Уголовного кодекса РФ.

Завершить эту историю о принуждении антимонопольным органом заказчика к НЕ взаимной любви с единственным поставщиком можно словами старой ленинградской рок-группы «Авиа» «Я не люблю тебя»:

Я это я, а ты это ты*,

Что я люблю - не знаешь ты,

Что любишь ты - не знаю я,

Но-но-но я не люблю тебя!