Чем смазывать хочется, а чем смазывать нужно, разбирались Суд, ФАС и «Газпром»

Пока сотрудники «регулятора» усиленно пытаются осмыслить и объяснить самим себе и окружающим содержание своего предновогоднего закупочного нормотворчества (на сей раз в части квотирования закупок), в очередной раз доказывая наличие правила Даннинга-Крюгера, закупочная мысль госкомпаний не стоит на месте.

В авангарде, как и положено, находятся закупки «национального достояния» России – ПАО «Газпром». Причём закупки не простые, а закупки того, без чего в России вообще ничего не может осуществляться.

Да, уважаемые читатели, как Вы, наверное, уже догадались речь идёт о закупке того, без чего будет парализована вся наша страна: речь идёт о смазке. Ведь, именно благодаря ей мощно вгрызаются в недра нашей Родины хорошо смазанные буры, которые бурят нефтяные и газовые скважины, доходы от использования которых смазывают всю нашу экономику, а ней и систему управления.

Правильная смазка в нашей стране – это не просто технический вопрос эксплуатации оборудования нефтегазовых компаний, а, можно сказать вопрос роста благосостояния ВВП и не только.

Поэтому большой профессиональный и практический интерес с точки зрения того, как нам всем закупать правильную смазку, представляет судебный спор в рамках дела № A31-7699/2020.

Как следует из материалов дела, ПАО «Газпром» обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2020 № 044/07/3-193/2020.

Данным решением была признана обоснованной жалоба ООО «Центр смазок» на действия закупочной комиссии при проведении конкурентного отбора на поставку резьбоуплотнительной смазки для нужд ОАО «Газпромтрубинвест» № 0001/20/4.3/0009521/ГТрубИнвест.

Антимонопольный орган не согласился с требованием закупочной документации ПАО «Газпром» о том, что участник закупки должен предложить в заявке не «обычную», а проверенную смазку:

- предлагаемая участником к поставке продукция (смазка) должна пройти опытные испытания на оборудовании заказчика, что должно быть подтверждено соответствующим Актом о проведении лабораторных и производственных испытаний.

Поскольку комиссией заказчика было установлено, что в составе заявки ООО «Центр смазок» отсутствуют документы, подтверждающие испытание предлагаемой продукции на оборудовании заказчика, не были представлены образцы продукции для прохождения такого испытания, то это повлекло отклонение заявки такого участника закупочной комиссии.

Однако, антимонопольный орган посчитал требование поставки смазки, испытанной на оборудовании заказчика, и отклонение заявки по этому основанию комиссией неправомерным.

Не согласившись с данным решением Костромского УФАС России, ПАО «Газпром» обратился в арбитражный суд для его оспаривания.

Решением арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 г. по делу № А31-7699/2020 требования ПАО «Газпром» удовлетворены в полном объёме и решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением 8-го арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021г. данное = решение суда 1-й инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба антимонопольного органа оставлена без удовлетворения. 

Свою позицию суды первой и апелляционной инстаций обосновали следующим.

Из пояснений ПАО «Газпром», представленных в антимонопольный орган, следует, что соответствующее требование о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих успешное испытание предлагаемой продукции на оборудовании заказчика, было установлено последним для того, чтобы проявить должную осмотрительность, убедиться в фактическом соответствии предлагаемой участниками закупки смазки заявленным характеристикам и требованиям документации. В случае установления ненадлежащего качества приобретенной смазки после заключения договора для ОАО «Газпромтрубинвест» существенно увеличился бы риск убытков ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств перед покупателями продукции указанного лица.

Согласно докладу о проведении входного контроля резьбоуплотнительной смазки, предложенной в заявке ООО «Центр смазок», данная смазка марки «Вальма-APINonn» не соответствует указанному в Техническом задании - ГОСТ Р ИСО 13678-2015, в том числе по показателю консервационных свойств (по наличию консервирующих присадок и ингибиторов коррозии) и по основе смазки, основа смазки имеет повышенное количество кальция и низкое содержание лития.

Смазка не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 13678-2015 по содержанию металлических наполнителей из-за отсутствия цинка и низкого содержания меди.

Отсутствие металлических наполнителей в смазке негативно влияет на герметизацию резьбового соединения, а также на срок работы. Отсутствие в смазке консервирующих присадок и ингибиторов коррозии негативно влияет на срок эксплуатации резьбового соединения, а также срок хранения и транспортировки. Указанноетакже увеличивает риск коррозии резьбы.

Аналогично согласно данным входного контроля смазки марки «Вальма-APINorm» её плотность составляет 13,7 %, что не соответствует ГОСТ Р ИСО 13678-2015, согласно которому отклонение не должно превышать 5 %.

Таким образом, предложенный в заявке ООО «Центр смазок» товар не соответствует потребности заказчика и требованиям закупочной документации.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, положения документации о закупке о представлении участником закупки в составе заявки документов, подтверждающих испытание предлагаемой продукции на оборудовании заказчика, не оспорены в установленном законом порядке. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку в данном случае комиссия предъявила к заявке ООО «Центр смазок» требования о поставке не «обычной», а испытанной на оборудовании заказчика смазки, предусмотренные документацией о закупке, то в действиях комиссии заказчика не усматривается вмененных антимонопольным органом нарушений.

Таким образом, исходя из указанных судебных актов, ПАО «Газпром» сформирована судебная практика, согласно которой требования к закупаемой в рамках 223-ФЗ продукции и порядку его подтверждения определяются самим заказчиком продукции. То есть заказчик может покупать правильную (испытанную) смазку. 

***

Автор не берётся судить, кто прав, а кто не прав в данном споре, поскольку:

- во-первых, не обладает такими специальными познаниями в области смазки, как участники указанного процесса;

- во-вторых, у антимонопольного органа (ФАС) сохраняется ещё возможность кассационного обжалования.

Однако, чисто с житейской точки зрения позиция «Газпрома» об использованииЧем смазывать хочется, а чем смазывать нужно, разбирались Суд, ФАС и «Газпром» испытанной смазки представляется автору более обоснованной:

- ведь надо полагать сами сотрудники антимонопольных органов (тем более, Центрального аппарата) не мажутся или не смазывают себя в повседневной жизни (быту) чем попало, так как не всякая мазь или смазка приятна, или не каждому подходит. Более того, использование непроверенной мази или смазки может быть небезопасным (например, вызывать болезненные или аллергические реакции и т.п.)

Поэтому, наверное, подход «Газпрома» в отношении закупки испытанной смазки для своего оборудования, по мнению автора, является правильным (это проявление должной осмотрительности при проведении закупки), а подход ряда должностных лиц ФАС, разъяснения которых ведут к вовлечению территориальных органов в подобные судебные процессы, представляется ошибочным.

***

Автор искренне надеется, что приведённый в материале случай судебной практики попадёт в обзор правоприменительной практики по в сфере действия 223-ФЗ за 1 квартал 2021 года, формируемый Центральным аппаратом ФАС России. 

***

Экспертная аналитика, свежие новости 223-ФЗ и практические кейсы доступны также в наших группах в социальных сетях:

Паблик (группа)  ВКонтате:  https://vk.com/public198885932

Паблик (группа) Facebook: https://www.facebook.com/groups/240890847361482


Дон Виктор Викторович

директор Балтийского тендерного центра, юрист-практик, эксперт в сфере закупок

dir@baltictender.ru