Принятие постановления Правительства РФ от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения» (далее — ПП РФ № 2013), вступившего в силу с 1 января 2021 г., не стало полной неожиданностью для большинства заказчиков ввиду заблаговременного изменения текста Закона № 223-ФЗ.
Однако при всей простоте идеи «закупайте российские товары в определенном объеме» реализация ПП РФ № 2013 на практике оборачивается большим количеством вопросов, ответить на которые нередко возможно лишь в форме мотивированного предположения. Попробуем разобраться с возможными подходами к применению ПП РФ № 2013.
Проблема № 1: учет товаров, закупаемых в рамках ПП РФ № 2013
В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ Правительство РФ получило право установить минимальную долю закупок товаров российского происхождения (далее — квотирование). Эта лаконичность законодателя в определении полномочий Правительства РФ во многом предопределила отсутствие в ПП РФ № 2013 дополнительных требований к порядку осуществления закупок товаров российского происхождения, а также отчетов о выполнении ПП РФ № 2013.
Фактически был определен лишь перечень кодов ОКПД2, на которые распространяются требования ПП РФ № 2013, а также указано, что товаром российского происхождения признается товар, включенный:
● в реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ[1];
● в единый реестр российской радиоэлектронной продукции[2].
С учетом того, что многие коды ОКПД2 включают в себя большое количество подгрупп, видов и категорий[3], можно прийти к закономерному выводу о том, что требования ПП РФ № 2013 на самом деле распространяются не на 251 товарную позицию, как это нередко отмечается, а на тысячи или даже десятки тысяч товарных позиций, относящихся к соответствующим кодам ОКПД2. Все эти позиции следует учитывать уже сейчас, например, путем формирования и заполнения таблицы в формате *xlsx, куда накопительным итогом вносятся сведения о закупаемых товарах, попадающих под квотирование.
Если учет закупаемых российских товаров сам по себе является крайне трудоемкой, но все-таки решаемой задачей, то порядок такого учета не является очевидным. Рассмотрим пару примеров.
Пример 1
Купили четыре ноутбука: три российских по 1000 долл. и один иностранный за 3500 долл.
Размер минимальной доли закупок российских товаров по данной позиции в 2021 г. равен 50 %.
Вопрос: была ли набрана квота при норме в 50 % товаров российского происхождения?
Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, как считать квоту: в рублях или в натуральном выражении.
|
Вариант 1: в рублях |
Вариант 2: в натуральном выражении |
|
Аргументы «за»: так проще считать, такой же подход реализован в постановлении Правительства РФ от 03.12.2020 № 2014 (далее — ПП РФ № 2014), предусматривающем квотирование по Закону № 44-ФЗ |
Аргументы «за»: доля закупок товаров российского происхождения установлена ПП РФ № 2013 в процентах к объему закупок товаров соответствующего вида |
Соответственно, в случае выбора варианта 1 (учет в рублях) квота не набрана, при расчете по варианту 2 (учет в натуральном выражении) квота набрана с большим запасом.
Пример 2
Спланировали закупку трех российских ноутбуков на общую сумму 4500 долл. и двух иностранных ноутбуков на общую сумму 4000 долл.
Заключили договор на поставку трех российских ноутбуков на общую сумму 3900 долл. и двух иностранных ноутбуков на общую сумму 3900 долл.
Реально были поставлены два российских ноутбука на сумму 2600 долл. и два иностранных ноутбука на общую сумму 3900 долл.
Размер минимальной доли закупок российских товаров по данной позиции в 2021 г. равен 50 %.
Вопрос: была ли набрана квота при норме в 50 % товаров российского происхождения?
И снова ответ на поставленный вопрос будет зависеть от того, какой подход будет выбран при учете квотирования.
|
Вариант 1: при планировании закупок |
Вариант 2: при заключении договоров |
Вариант 3: при исполнении договоров (по товарным накладным) |
|
Аргументы «за»: так проще считать и планировать выполнение квоты |
Аргументы «за»: на этом этапе договоры включаются в реестр договоров |
Аргументы «за»: реальный показатель набора квоты, применяется в ПП РФ № 2014 |
Таким образом, при вариантах 1 и 2 квота набрана; при варианте 3 квота не набрана.
Автор склоняется к мнению, что наиболее вероятным вариантом учета квотирования, который может быть принят в случае изменения ПП РФ № 2013, является учет закупаемых товаров в рублях на момент приемки товара (по товарным накладным). В пользу данного варианта свидетельствует не только подход, применяемый в Законе № 44-ФЗ, но и первое разъяснение регулятора о порядке применения ПП РФ № 2013.
Извлечение
«…минимальной долей закупок товаров от годового объема закупок по соответствующему коду ОКПД2 является минимально допустимое отношение стоимости товаров, поставленных в отчетном году, к общему стоимостному объему товаров, поставленных в отчетном году по данному коду ОКПД2»[4].
В заключение этого раздела отметим, что иные варианты учета квотирования вполне могут быть использованы заказчиками для обоснования своей позиции о достижении требуемого объема квотирования перед контролирующими органами. Ведь нельзя исключать ситуации, что требования в отношении порядка учета товаров, попавших под квотирование, так и не будут установлены в ближайшее время.
Проблема № 2: товары, поставляемые при выполнении работ, оказании услуг
Вторым осложнением для правоприменителей является то обстоятельство, что ПП РФ № 2013 применяется не только при закупке товаров, но и при закупке работ, услуг, когда в ходе выполнения работ или оказания услуг заказчику поставляются товары.
Вместе с тем понятие товара, поставляемого при выполнении работ, оказании услуг, явным образом законодателем не определено, что может вызвать не только некоторое недопонимание со стороны заказчиков, но и противоречивую контрольную практику.
По мнению автора, при решении данного вопроса допустимо руководствоваться письмом ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20, направленным в рамках Закона № 44-ФЗ.
Извлечение
Товар не является поставляемым, если:
1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи;
2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;
3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т. п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).
Например, при выполнении работ по текущему ремонту обои и клей не передаются заказчику, а используются при выполнении работ. <…> При этом в случае, если при выполнении работ по текущему ремонту также производится установка кондиционера, то заказчик вправе требовать указания в заявке на участие в закупке конкретных показателей данного товара, т. к. кондиционер передается заказчику по результатам выполнения указанных работ, принимается к бухгалтерскому учету заказчика и не является строительным или иным расходным материалом, используемым при выполнении работ, оказании услуг[5].
Иными словами, для признания товара поставляемым, по мнению автора, достаточно наличия факта подписания заказчиком товарной накладной, по которой заказчику могут передаваться, например, запасные части при выполнении работ по ремонту автомобилей. Также товары могут поставляться и в случае заключения заказчиком смешанного договора, в котором содержатся элементы различных договоров (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В то же время в отсутствие понятия товара, поставляемого при выполнении работ, оказании услуг, ничто не мешает заказчику указать в проекте договора на выполнение работ / оказание услуг, что поставка товара при выполнении работ / оказании услуг не осуществляется. Такая оговорка с определенной вероятностью может помочь отстоять позицию о неприменении квотирования в случае заключения договора на выполнение работ, оказание услуг[6].
Проблема № 3: механизмы применения квотирования
Не объясняется в ПП РФ № 2013 и то, каким образом заказчик должен набирать минимальную долю закупок российского товара. Самым обсуждаемым вопросом в этой части является возможность установления в документации о закупке требования о поставке товаров, включенных в реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ, в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, а также возможность последующего отклонения заявок, в которых не содержится предложение о поставке таких товаров.
Несмотря на отсутствие единого мнения по данному вопросу в профессиональном сообществе, автор полагает, что установление требования о поставке товара, включенного в один из двух реестров, и отклонение заявок с товарами, сведения о которых в данных реестрах отсутствуют, являются правомерными. Хотя бы потому, что иным способом гарантированно набрать квоту практически невозможно, а запрета на отклонение заявок с товарами, отсутствующими в реестрах, ПП РФ № 2013 не содержит.
Вопрос с предоставлением документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ПП РФ № 2013, видится несколько более сложным. В действующей редакции Закона № 223-ФЗ заказчик самостоятельно устанавливает требования к составу и содержанию заявки, что позволяет при отсутствии ограничений в положении о закупке выбрать любой вариант подтверждения соответствия предлагаемых товаров требованиям ПП РФ № 2013:
1) указание в заявке реестрового/порядкового номера товара, включенного в реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ, или в единый реестр российской радиоэлектронной продукции;
2) предоставление в заявке заключения Минпромторга России, на основании которого товар был включен в соответствующий реестр;
3) не требовать подтверждающих документов вовсе и устанавливать российское происхождение товара самостоятельно, например, на основании представляемой в заявке информации о производителе товара.
С 1 апреля 2021 г. вступает в силу новая редакция Закона № 223-ФЗ, и в отношении конкурентных закупок, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, п. 12 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ предусматривает предоставление в составе заявки подтверждающего страну происхождения товара документа, предусмотренного актом Правительства РФ, принятым в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
При этом по состоянию на 1 февраля 2021 г. акты Правительства РФ не предусматривают предоставление в составе заявки иных документов, подтверждающих страну происхождения товара, кроме декларации о стране происхождения товара (подп. «а» п. 5 постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925; далее — ПП РФ № 925). И только на основании декларации о стране происхождения товара без дополнительных сведений о товаре установить наличие товара в предусмотренных ПП РФ № 2013 реестрах не представляется возможным. Кроме того, отклонение заявки за неуказание страны происхождения товара в соответствии с подп. «г» ПП РФ № 925[7] не предусмотрено.
В этой связи в случае непринятия до 1 апреля 2021 г. изменений в ПП РФ № 2013 автору представляется предпочтительным требовать в составе заявки участников закупки указание реестрового/порядкового номера товара в предусмотренных ПП РФ № 2013 реестрах. И такое требование может быть установлено в документации о закупке на основании п. 10 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ (как часть предложения участника закупки о предмете закупки) без привязки к требованиям п. 12 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. В таком случае заявка с товаром, не включенным в предусмотренные ПП РФ № 2013 реестры, может быть отклонена как не соответствующая требованиям к предмету закупки.
Однако описанный механизм (требование о присутствии товара в реестрах и отклонение заявок с товарами, не включенными в реестры) не является единственно возможным способом исполнения ПП РФ № 2013. Наряду с этим возможно закупать включенные в ПП РФ № 2013 товары у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что косвенно подтверждается регулятором в ранее указанном письме.
Извлечение
«…учитывая, что Постановлением № 2013 установлена минимальная доля закупок товаров российского происхождения, являющаяся обязательной, заказчики при формировании положения о закупке должны учитывать необходимость ее достижения, в т. ч. путем осуществления конкурентных и неконкурентных закупок»[8].
Нельзя полностью исключать и такую возможность, как установление в проекте договора требования о поставке поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определенного процента товара, включенного в реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ, или единый реестр российской радиоэлектронной продукции.
Подобный подход представляется значительно более сложным в администрировании, однако в некоторых случаях, например при исполнении крупных договоров, может быть вполне оправданным.
Также Законом № 223-ФЗ не запрещена замена товара на товар с аналогичными характеристиками. Например, на момент закупки в реестрах не было товаров, соответствующих потребностям заказчика, и заказчик приобрел товар, не являющийся российским в понимании ПП РФ № 2013. Если через некоторое время товар в реестре появится, заказчик может задуматься о замене предусмотренного договором товара на товар, включенный в реестр.
Подп. «и» п. 5 ПП РФ № 925 прямо допускает замену иностранных товаров на российские. Главное, чтобы таким изменениям договора не препятствовало положение о закупке заказчика.
Заключительный вопрос, который следует затронуть в рамках данной проблемы, — это вопрос о лотировании закупок.
И хотя некоторыми экспертами рекомендуется выделять квотируемые товары в отдельные лоты, автор полагает, что к вопросу лотирования следует подходить исходя из общих соображений Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ в части требований об отсутствии необоснованных ограничений количества участников закупки. Иными словами, в отдельный лот квотируемые товары необходимо обязательно выделять лишь в тех случаях, когда:
1) квотируемые и неквотируемые товары традиционно реализуются на разных товарных рынках (мало пересекающимися кругами поставщиков и производителей);
2) квотируемые товары являются очень редкими, не могут быть поставлены подавляющим большинством поставщиков либо составляют значительную долю лота по стоимости.
В обоих указанных случаях объединение квотируемых и неквотируемых товаров в один лот может снизить эффективность закупки по причине невозможности или нецелесообразности участия в закупке для многих участников закупки, а также повлечь за собой признание в действиях заказчика необоснованного ограничения конкуренции.
Проблема № 4: закупка товаров, отсутствующих в реестрах
Нельзя отрицать того факта, что ПП РФ № 2013 значительно осложняет снабжение заказчиков требуемыми товарами. Наиболее очевидным случаем является отсутствие товаров с требуемыми характеристиками в предусмотренных ПП РФ № 2013 реестрах.
Ведь даже стопроцентно российский товар, созданный только из российских комплектующих, только на российском оборудовании и руками граждан России, не будет признаваться российским с точки зрения ПП РФ № 2013 до тех пор, пока сведения об этом товаре не будут включены в реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ, или в единый реестр российской радиоэлектронной продукции.
Очевидно, законодателю следовало предусмотреть введение переходного периода для того, чтобы максимальное количество производителей и их представителей успели включить свою продукцию в данные реестры. И сейчас многие производители/дилеры в спешке подают заявки на включение своей продукции в реестры с целью обеспечения своего соответствия новым требованиям и расширения сбыта. Другая часть производителей, не так сильно заинтересованная в сотрудничестве с заказчиками по Закону № 223-ФЗ, игнорирует нововведения, что серьезно осложнит приобретение их продукции заказчиками.
Гораздо хуже в сложившейся ситуации то, что ПП РФ № 2013 не предусматривает механизма приобретения продукции, не включенной в реестры, за пределами установленной доли закупок иностранной продукции. Совершенно непонятно, каким образом приобретать товар, отсутствующий в реестрах, если в течение года заказчику нужна всего одна единица товара.
Обращая внимание на практику применения Закона № 44-ФЗ (запреты на закупку иностранной продукции), следует отметить, что нередко заказчиками весьма креативно выбираются коды ОКПД2.
Действительно, Закон № 223-ФЗ и Закон № 44-ФЗ не устанавливают правил определения кодов ОКПД2, а схожие товары и виды деятельности зачастую имеют разные коды (например, код ОКПД2 26.20.11 «Компьютеры портативные» включен в ПП РФ № 2013, а код ОКПД2 47.41.10 «Услуги по розничной торговле компьютерами в специализированных магазинах» не включен в ПП РФ № 2013). Минфин России в письме от 09.06.2017 № 24-03-08/36404 в отношении закупок по Закону № 44-ФЗ, с одной стороны, указывал на отсутствие правил выбора кодов ОПКД2, а с другой стороны, отмечал на недопустимость выбора кодов ОКПД2 с целью злоупотреблений при таком выборе.
Также нелишним будет отметить, что ПП РФ № 2013 не распространяется на случаи, когда товар берется заказчиком в аренду, лизинг. Однако это не должно приводить к злоупотреблению правом со стороны заказчика.
Проблема № 5: соотношение ПП РФ № 2013 и приоритета товарам российского происхождения
Одним из наиболее сложных вопросов является соотношение ПП РФ № 2013 и приоритета товарам российского происхождения, установленного ПП РФ № 925.
В данном случае уместно говорить о двух вариантах рассмотрения ПП РФ № 2013:
1) ПП РФ № 2013 является самостоятельным нормативно-правовым актом, не связанным с ПП РФ № 925;
2) ПП РФ № 2013 следует рассматривать как неотъемлемую часть ПП РФ № 925.
Наиболее очевидным является первый вариант, поскольку тексты ПП РФ № 2013 и ПП РФ № 925 формально не пересекаются. И едва ли кто-то из контролирующих органов будет выступать против подхода, согласно которому заказчик должен применять квотирование во всех без исключения закупках, включая закупки с ценой до 100 000 руб.[9] и закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Однако есть у первого варианта и очевидный недостаток: для обеспечения исполнения ПП РФ № 2013 в таком случае заказчику зачастую придется приобретать ненужные ему товары. Ведь для того, чтобы гарантированно набрать квоту, сначала необходимо купить товары, включенные в реестры, и только потом в рамках сформированной таким образом квоты можно приобретать товары, не включенные в реестры.
Кроме того, ввиду нехватки предложения российских товаров по многим позициям заказчики практически неизбежно столкнутся с невозможностью своевременного обеспечения своих потребностей и значительным ростом цен на закупаемые товары. С учетом того, что значительная доля заказчиков по Закону № 223-ФЗ работает на конкурентных рынках, не получая при этом денег из бюджета, закупка российских товаров по завышенным ценам больно ударит по их экономике.
В этой связи определенное число заказчиков наверняка обратит внимание на второй подход, в котором ПП РФ № 2013 рассматривается как часть приоритета товарам российского происхождения, установленного в рамках ПП РФ № 2013.
Основанием для его применения служит действующая редакция п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой «Правительство РФ вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».
Подобным образом квотирование воспринимается не только автором статьи, но и Правовым управлением Аппарата Совета Федерации [см. заключение от 23.07.2020 № 51-01/1849, подготовленное в рамках рассмотрения законопроекта 970027-7 «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона „О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц“» (в части определения минимальной доли закупок для заказчиков — юридических лиц)][10].
Также действующая редакция ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», с учетом которого Минпромторг России разрабатывал ПП РФ № 2013, предусматривает возможность предоставления преимуществ российской продукции именно в форме приоритета товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства.
По мнению автора, с практической точки зрения такой подход означает, что ПП РФ № 2013 может применяться в том же порядке, что и ПП РФ № 925:
● п. 1 ПП РФ № 925 предусмотрено, что приоритет не устанавливается в отношении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);
● п. 6 ПП РФ № 925 устанавливает случаи, когда приоритет не предоставляется (например, в случае признания закупки несостоявшейся или отсутствия заявок с российским товаром);
● п. 8 ПП РФ № 925 определяет, что приоритет предоставляется с учетом положений ГАТТ 1994 и Договора о ЕАЭС.
Применение п. 8 ПП РФ № 925 нашло отражение в многочисленной административной и судебной практике, которая в целом сводится к двум подходам.
|
Подход 1: приоритет предоставляется только российским товарам и товарам из стран ЕАЭС |
Вариант 2: приоритет предоставляется товарам из стран ВТО и ЕАЭС наравне с российскими товарами |
|
Основание: письмо ФАС России от 29.11.2019 № ИА/102692/19, указывающее на то, что приоритет предоставляется только товарам из стран ЕАЭС[11] |
Основание: п. 4 ст. III ч. II ГАТТ 1947 г. (входит в ГАТТ 1994 и Соглашение ВТО), п. 21 Приложения № 16 к Договору ЕАЭС[12] |
|
Практика в поддержку подхода: ● решение Московского УФАС России от 26.03.2020 по делу № 077/07/00-5405/2020 (закупка № 32008935063); ● решение Кировского УФАС России от 25.12.2019 № 043/07/3.2-827/2019 (закупка № 31908504153); ● решение Челябинского УФАС России от 30.01.2020 по жалобе № 074/07/3-122/2020 (закупка № 31908711642); ● решение Омского УФАС России от 18.12.2019 № 055/07/3-865/2019 (закупка № 31908516829); ● решение Ивановского УФАС России от 17.08.2020 № 037/07/6-449/2020 (07-16/2020-041) (закупка № 32009218973). |
Практика в поддержку подхода: ● решение Пермского УФАС России от 17.08.2020 по делу № 059/07/3-911/2020 (закупка № 32009203035); ● решение Мурманского УФАС России от 16.06.2020 по делу № 051/07/3-427/2020 (закупка № 32009132294); ● решение Новосибирского УФАС России от 19.06.2020 по жалобе № 054/01/18.1-1094/2020 (закупка № 32009160976); ● решение Ростовского УФАС России от 17.04.2020 № 061/07/3-725/2020; ● решение Самарского УФАС России от 30.12.2020 по делу № 063/07/3-1122/2020 (закупка № 32009710603); ● определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 № 303-ЭС19-12126 по делу № А04-4969/2018; ● постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2019 по делу № А04-4969/2018; ● постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2020 № Ф02-960/2020 по делу № А33-16860/2019; ● постановление ФАС Московского округа от 16.07.2018 по делу № А40-224387/2017; ● постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2018 по делу № А60-28619/2017; ● постановление Двадцать первого ААС от 20.06.2019 по делу № А83-14968/2018. |
Кроме того, на ограниченную сферу применения ПП РФ № 925 неоднократно указывал и регулятор.
Извлечение
«ПП РФ № 925 имеет строго ограниченные сферы применения, которые определены Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 г. и Договором о ЕАЭС (п. 8 ПП РФ № 925).
Всемирная торговая организация признает права государств устанавливать подобные приоритеты в ряде специфических сфер, в т. ч. в сферах обороны и безопасности, включая снабжение вооруженных сил, защиты жизни и здоровья человека, оборота золота и серебра, охраны художественных, исторических и археологических ценностей. Кроме того, ПП РФ № 925 применяется с учетом законодательства ЕАЭС. Из изложенного следует, что ПП РФ № 925 применяется в случаях, не противоречащих положениям Договора о ЕАЭС и ГАТТ 1994»[13].
Исходя из логики принадлежности ПП РФ № 2013 к приоритету товарам российского происхождения, такую же ограниченную сферу применения имеет и квотирование.
Основным риском применения подхода «ПП РФ № 2013 — неотъемлемая часть ПП РФ № 925» является возможное несогласие с такой позицией контролирующих органов в силу ее меньшей очевидности и противоречия идее «покупайте российское».
Планы по изменению законодательства в сфере квотирования
В отличие от ПП РФ № 925, которое было изменено лишь единожды спустя три года после его принятия, ПП РФ № 2013 и квотирование в целом наверняка будут претерпевать изменения уже в ближайшее время, на что указывает ряд событий:
1) проект изменений в ПП РФ № 2013 о приравнивании к российским товарам товаров, включенных в евразийский реестр промышленных товаров государств — членов ЕАЭС[14];
2) разработка изменений в Закон № 223-ФЗ и подготовка правительственных директив компаниям с государственным участием в части применения квотирования в переходный период[15];
3) возможное введение административной ответственности за неисполнение ПП РФ № 2013 и появление органа власти, уполномоченного на осуществление оценки достижения заказчиком минимальной доли закупок товаров российского происхождения[16];
4) введение отчетности по квотированию[17].
***
Написание данной статьи было осложнено тем обстоятельством, что по состоянию на 1 февраля 2021 г. отсутствовала не только судебная, но и административная практика применения ПП РФ № 2013. Первые выводы о практике применения ПП РФ № 2013 можно будет сделать не ранее второго квартала 2021 г., а полноценный обзор практики — к концу 2021 г. Ввиду отсутствия в законодательстве конкретных механизмов применения ПП РФ № 2013 значительную часть сделанных автором выводов следует и вовсе признать предположениями.
Тем не менее работа по применению ПП РФ 2013 уже началась, и определенные действия заказчикам и участникам закупки в условиях законодательной неопределенности требуется совершать уже сейчас. Надеюсь, что представленная статья поможет правоприменителям понять возможные варианты реализации ПП РФ № 2013. О других проблемах квотирования и способах их решения можно узнать из материалов вебинара, опубликованного на ютуб-канале автора: https://www.youtube.com/watch?v=5gGs-8ak5T0.
[1] https://gisp.gov.ru/pp719/p/pub/products/.
[2] https://gisp.gov.ru/documents/10546664/.
[3] Например, присутствие в ПП РФ № 2013 кода ОКПД2 26.40 «Техника бытовая электронная» означает, что требования ПП РФ № 2013 также распространяются на коды ОКПД2 26.40.1 «Радиоприемники широковещательные», 26.40.32.120 «Диктофоны» и другие коды с первыми цифрами 26.40.
[4] Письмо Минфина России от 15.01.2021 № 24-03-07/1390. Полный текст данного письма можно найти на странице автора в Facebook: https://www.facebook.com/vitaly.bayrashev/ (публикация от 18.01.2021).
[5] https://fas.gov.ru/documents/686843.
[6] Указанный подход впервые предложил В. В. Дон, исходя из формальной логики, согласно которой не определенные законом вопросы могут быть урегулированы положениями заключенного договора.
[7] Тем не менее практика знает отдельные случаи, когда отклонение заявок за отсутствие страны происхождения товара на основании ч. 5.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ признавалось правомерным: см. решение Московского УФАС России от 29.10.2020 по делу № 077/07/00-18429/2020 (закупка № 32009515839). Противоположная практика в решении Московского УФАС России от 28.10.2020 по делу № 077/07/00-17752/2020 (закупка № 32009488812).
[8] Письмо Минфина России от 15.01.2021 № 24-03-07/1390.
[9] Для крупных заказчиков — до 500 000 руб.
[10] https://sozd.duma.gov.ru/bill/970027-7.
[11] В указанном письме ФАС России не приводит никаких аргументов в пользу данной правовой позиции, которая представляется автору непоследовательной: непонятно, почему заказчики должны учитывать нормы одного международного договора (Договора о ЕАЭС) и одновременно игнорировать нормы другого международного договора (Соглашения о ВТО, неотъемлемой частью которого является ГАТТ 1994).
[12] Более подробно позиция автора о возможности применения Соглашения о ВТО, включая ГАТТ 1994 и ГАТТ 1947, в контексте п. 8 ПП РФ № 925 приведена в статьях, посвященных ПП РФ № 925: Байрашев В. Р. Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925: поддержка импортозамещения или снижение эффективности закупок? // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. — 2017. — № 7; Байрашев В. Р. Практические вопросы применения постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. — 2017. — № 3.
[13] Письма Минфина России от 07.07.2020 № 24-03-07/58556, от 23.01.2020 № 24-03-08/3829.
[14] https://regulation.gov.ru/projects#npa=112133.
[15] https://www.kommersant.ru/doc/4627482.
[16] https://regulation.gov.ru/projects#npa=112175 (законопроект касается закупок по Закону № 44-ФЗ, но подобное с определенной вероятностью может появиться и в рамках Закона № 223-ФЗ ввиду схожих механизмов регулирования квотирования).
[17] https://regulation.gov.ru/projects#npa=107921 (форма отчета была предусмотрена первым проектом постановления Правительства РФ, предусматривающего квотирование в рамках закупок по Закону № 223-ФЗ, но в конечной редакции ПП РФ № 2013 форма отчета была исключена, вероятно, по причине формального отсутствия таких полномочий у Правительства РФ).
